Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade
GoedgekeurdRechtbank Noord-Nederlandenkelvoudige kamerProcedureelOverig

ECLI:NL:RBNNE:2022:4875

Rechtbank Noord-Nederland · 15 december 2022 · enkelvoudige kamer · Proceskostenveroordeling

Rb. Noord-Nederland 15 december 2022, ECLI:NL:RBNNE:2022:4875

Samenvatting

RedactioneelGoedgekeurd

Verzoeker trok zijn beroep tegen het besluit van het IMG over de vergoeding van mijnbouwschade in en vroeg om proceskostenvergoeding. De rechtbank oordeelt zonder zitting dat bij intrekking verwijtbaarheid niet wordt beoordeeld en dat het IMG verzoeker niet tegemoet is gekomen, en wijst het verzoek als kennelijk ongegrond af.

Citaat (regel 25)
“De rechtbank wijst het verzoek om vergoeding van de proceskosten af.”
Naar regel 25 in de uitspraak
Op rechtspraak.nl (opent in een nieuw venster) Gebruik deze uitspraak in mijn zienswijze Trilling op mijn adres Correctie melden
Samenvatting en labels zijn redactioneel; de uitspraak zelf is leidend.

Feiten uit de uitspraak

  • Onderwerp

    • Procedureel

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 18, r.o. 1)
      “De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) zonder zitting uitspraak op het verzoek om proceskostenveroordeling.”
      Naar regel 18 in de uitspraak

  • Kwesties

    • Procedureel (Awb)

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 21, r.o. 4)
      “Er is daarom ook geen grond om het bestuursorgaan te veroordelen in de proceskosten op grond van 8:75a van de Awb.”
      Naar regel 21 in de uitspraak

  • Wie stelde (hoger) beroep in

  • Uitspraak (dictum)

  • Gunstig voor

  • Toewijzing

    • Niet van toepassing

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 14)
      “Verzoeker heeft het beroep op 11 november 2022 ingetrokken met daarbij het verzoek het IMG te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten.”
      Naar regel 14 in de uitspraak

  • Gemachtigde

    • mr. K. Winterink · jurist · namens IMG

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 9)
      “(gemachtigden: mrs. K. Winterink en S.C. Goldbohm).”
      Naar regel 9 in de uitspraak

    • mr. S.C. Goldbohm · jurist · namens IMG

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 9)
      “(gemachtigden: mrs. K. Winterink en S.C. Goldbohm).”
      Naar regel 9 in de uitspraak

  • Bedrag

    • € 1.337,59 · toegekend door het IMG

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 11)
      “In het besluit van 26 juli 2021 heeft het IMG aan verzoeker een schadevergoeding voor mijnbouwschade toegekend van € 1.337,59.”
      Naar regel 11 in de uitspraak

    • € 250,00 · overig

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 11)
      “Daarnaast is een overlastvergoeding van € 250, een thuisblijfvergoeding van €95,- en wettelijke rente van € 10,99 toegekend.”
      Naar regel 11 in de uitspraak

    • € 95,00 · overig

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 11)
      “Daarnaast is een overlastvergoeding van € 250, een thuisblijfvergoeding van €95,- en wettelijke rente van € 10,99 toegekend.”
      Naar regel 11 in de uitspraak

  • Datum besluit op bezwaar

    • 24 december 2021

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 12)
      “In het besluit van 24 december 2021 (bestreden besluit) heeft het IMG het bezwaar van verzoeker ongegrond verklaard.”
      Naar regel 12 in de uitspraak

  • Datum primair besluit

    • 26 juli 2021

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 11)
      “In het besluit van 26 juli 2021 heeft het IMG aan verzoeker een schadevergoeding voor mijnbouwschade toegekend van € 1.337,59.”
      Naar regel 11 in de uitspraak

Niet genoemd in de uitspraak: deskundigen, aantal schades, trillingssterkte, plaats.

Elk feit staat letterlijk in de uitspraak; klap het citaat open voor de vindplaats.

Kernoverwegingen

  1. r.o. 3

    Goedgekeurd

    Na intrekking van het beroep wordt verwijtbaarheid van het IMG niet beoordeeld, zodat artikel 8:75 Awb geen grond biedt voor proceskostenvergoeding.

    “Nu het beroep door verzoeker is ingetrokken, komt de rechtbank niet toe aan de vraag of sprake is van verwijtbaarheid aan de zijde van het IMG.”
    Naar regel 20 in de uitspraak

  2. r.o. 4

    Goedgekeurd

    Het IMG is verzoeker niet tegemoetgekomen, dus ook artikel 8:75a Awb biedt geen grond.

    “De rechtbank overweegt verder dat het IMG niet aan verzoeker tegemoet is gekomen.”
    Naar regel 21 in de uitspraak

Inhoudsindicatie van de Rechtspraak

Mijnbouwschade. Ingetrokken beroep. Het verzoek om veroordeling van het IMG tot vergoeding van de proceskosten wordt afgewezen.

Volledige tekst

Tekst van rechtspraak.nl (CC0). Elke regel heeft een eigen adres, bijvoorbeeld #r12.

1RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
2Zittingsplaats Groningen
3Bestuursrecht
4zaaknummer: LEE 22/605
5uitspraak van de enkelvoudige kamer van 15 december 2022 in de zaak tussen
6[verzoeker], uit [woonplaats], verzoeker
7en
8Instituut Mijnbouwschade Groningen, het IMG.
9(gemachtigden: mrs. K. Winterink en S.C. Goldbohm).
10Procesverloop
11In het besluit van 26 juli 2021 heeft het IMG aan verzoeker een schadevergoeding voor mijnbouwschade toegekend van € 1.337,59. Daarnaast is een overlastvergoeding van € 250, een thuisblijfvergoeding van €95,- en wettelijke rente van € 10,99 toegekend.
12In het besluit van 24 december 2021 (bestreden besluit) heeft het IMG het bezwaar van verzoeker ongegrond verklaard.
13Verzoeker heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
14Verzoeker heeft het beroep op 11 november 2022 ingetrokken met daarbij het verzoek het IMG te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten.
15De rechtbank heeft het IMG in de gelegenheid gesteld te reageren op dat verzoek.
16Het IMG heeft de rechtbank meegedeeld geen grond te zien voor vergoeding van de proceskosten aan verzoeker.
17Overwegingen
181. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) zonder zitting uitspraak op het verzoek om proceskostenveroordeling.
192. De veroordeling van een partij in de proceskosten is geregeld in de artikelen 8:75 en 8:75a van de Awb en nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb). Voor een proceskostenvergoeding op grond van artikel 8:75 van de Awb dient sprake te zijn van verwijtbaarheid aan de zijde van het bestuursorgaan. Verder kan de rechtbank op verzoek van de indiener van het beroepschrift het bestuursorgaan bij afzonderlijke uitspraak veroordelen in de proceskosten, als een beroep wordt ingetrokken, omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoet gekomen. Dit is geregeld in artikel 8:75a van de Awb.
203. Nu het beroep door verzoeker is ingetrokken, komt de rechtbank niet toe aan de vraag of sprake is van verwijtbaarheid aan de zijde van het IMG. De rechtbank beoordeelt het beroep namelijk niet inhoudelijk. Er is dus geen grond voor een proceskostenvergoeding op grond van artikel 8:75 van de Awb.
214. De rechtbank overweegt verder dat het IMG niet aan verzoeker tegemoet is gekomen. Dit is ook niet door verzoeker aangevoerd. Er is daarom ook geen grond om het bestuursorgaan te veroordelen in de proceskosten op grond van 8:75a van de Awb.
22Conclusie
235. Het verzoek wordt als kennelijk ongegrond afgewezen.
24Beslissing
25De rechtbank wijst het verzoek om vergoeding van de proceskosten af.
26Deze uitspraak is gedaan door mr. M.R. Gans, rechter, in aanwezigheid van mr. E.T. de Boer, griffier. De griffier is buiten staat om mede te ondertekenen. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 15 december 2022.
27griffier rechter
28Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
29Bent u het niet eens met deze uitspraak?
30Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.