Uitspraken zoeken
Filters
Onderwerp
Rechtsvraag
Beroep ingesteld door
Gunstig voor
Trillingssterkte
Plaats
Deskundigenbureau
Soort gemachtigde
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2026:3132
Rechtbank Noord-Nederland · 15 juli 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2026:3132Mijnbouwschade. Het Instituut heeft terecht geoordeeld dat er geen sprake is van aardbevingsschade. Er is geen sprake van strijd met het motiveringsbeginsel of het gelijkheidsbeginsel. Beroep ongegrond.
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2026:1465
Rechtbank Noord-Nederland · 10 april 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2026:1465Deze uitspraak gaat over de toepasselijkheid van het bewijsvermoeden. De woning van eiser ligt niet binnen het door het Instituut gehanteerde effectgebied. De rechtbank ziet in het betoog van eiser geen aanleiding om af te wijken van de gehanteerde trillingssnelheid van 1,81 mm/s ter plaatse van de woning. De rechtbank ziet ook verder geen grond om te oordelen dat het in artikel 6:177a van het BW…
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2023:3410
Rechtbank Noord-Nederland · 18 juli 2023 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2023:3410Mijnbouwschade. Fysiek. Het Instituut heeft terecht geconcludeerd dat het bewijsvermoeden is weerlegd voor schades aan de tegelvloer op de begane grond en schade in de plafond- en wandafwerking. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt niet. Het beroep is ongegrond.
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:4298
Rechtbank Noord-Nederland · 14 november 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:4298Mijnbouwschade. De vraag die voorligt is of het bewijsvermoeden van toepassing is.
- GoedgekeurdWaardedalingHoger beroep: uitspraak bevestigd
ECLI:NL:RVS:2022:3218
Raad van State (ABRvS) · 9 november 2022 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2022:3218Bij besluit van 23 december 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen de aanvraag van [appellante] om vergoeding van waardedaling van haar woning afgewezen. [appellante] is volgens de openbare registers van de basisregistratie Kadaster sinds 29 juli 2016 voor 100% eigenaar van de woning ([postcode]) aan de [locatie] te [plaats]. Het Instituut heeft op 17 november 2020 de aanvraag van [app…
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:2751
Rechtbank Noord-Nederland · 13 juli 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:2751Mijnbouwschade / Fysieke schade De rechtbank stelt vast dat verweerder met een voldoende grote mate van zekerheid een andere oorzaak voor de schades heeft aangewezen dan mijnbouwactiviteiten. Eiseres heeft deze oorzaken onvoldoende gemotiveerd weersproken: zij is niet ingegaan op de specifieke door de deskundigen genoemde oorzaken en zij heeft geen contra-expertise in het geding gebracht. Het ber…
- GoedgekeurdWaardedalingGegrond, rechtsgevolgen in stand
ECLI:NL:RBNNE:2022:2294
Rechtbank Noord-Nederland · 21 juni 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:2294Vanaf de datum dat eiser eigenaar is geworden van de woning, heeft zich op de locatie van de woning geen significante aardbeving voorgedaan. IMG heeft daarom terecht geen waardedalingsvergoeding toegekend. De uitleg daarvan in het bestreden besluit is echter niet goed, daarom is het beroep gegrond wegens een motiveringsgebrek.
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak bevestigd
ABRvS: het geactualiseerde beoordelingskader (Praktische Uitwerking 1 juli 2021, Van Staalduinen & Everts voor zettingen, SBR Trillingsrichtlijn) mag worden gehanteerd, maar de deskundige moet altijd eerst evident en uitsluitend een andere oorzaak aanwijzen; hoge mate van zekerheid, geen onomstotelijk bewijs.
Raad van State (ABRvS) · 8 juni 2022 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2022:1631Bij besluit van 17 augustus 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen het verzoek van [appellant] om schadevergoeding afgewezen. [appellant] is sinds 2011 eigenaar van de woning aan de [locatie] te Feerwerd. De vrijstaande woning is gebouwd in 1890. In de achtertuin van het woonhuis staat een bijgebouw uit 1960. In november 2014 en 1 april 2015 is schade als gevolg van mijnbouwactiviteite…
- GoedgekeurdWaardedalingGegrond, rechtsgevolgen in stand
ECLI:NL:RBNNE:2022:813
Rechtbank Noord-Nederland · 18 februari 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:813Mijnbouwschade. Waardedaling. Verweerder heeft aannemelijk gemaakt dat er geen relevante bevingen op de locatie van de woning hebben plaatsgevonden. Verweerder heeft echter pas in beroep inzichtelijk gemaakt op welke gegevens zijn conclusie is gebaseerd dat eiseres geen waardedalingsvergoeding krijgt. De rechtbank verklaart het beroep gegrond en laat de rechtsgevolgen met toepassing van artikel 8…
- GoedgekeurdWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:55
Rechtbank Noord-Nederland · 14 januari 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:55Mijnbouwschade. Waardedaling. Keuze voor de door verweerder gehanteerde methode van Atlas bij het bepalen van de vergoedbaarheid wegens waardedaling. De toepassing van de methode op eisers. Grenswaarde opgetreden trillingssnelheid. Het beroep is ongegrond.
- GoedgekeurdWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:39
Rechtbank Noord-Nederland · 12 januari 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:39Mijnbouwschade. Waardedaling. Vergoedingspercentage van 50% voor het imago-effect aan eiseres. Vergoeding op basis van bevingsgeschiedenis in het postcodegebied van eiseres. Het beroep is ongegrond.
- GoedgekeurdWaardedalingGegrond, rechtsgevolgen in stand
ECLI:NL:RBNNE:2021:5343
Rechtbank Noord-Nederland · 24 december 2021 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2021:5343Mijnbouwschade. Waardedaling. Verweerder heeft eerst in het verweerschrift inzichtelijk gemaakt op welke gegevens zijn conclusie is gebaseerd dat eiseres geen waardedalingsvergoeding krijgt. De rechtbank verklaart het beroep gegrond en laat de rechtsgevolgen met toepassing van artikel 8:72, derde lid, van de Awb in stand gelaten.