Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade

Uitspraken zoeken

Filters

8 uitspraken

Peildatum 24 oktober 2026

  1. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien

    ECLI:NL:RBNNE:2026:3972

    Rechtbank Noord-Nederland · 18 september 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:3972

    Het IMG heeft erkend dat de motivering van het bestreden besluit gebreken kent en dat om die reden aan eiseres de gevraagde schadevergoeding toekomt. Daarnaast wijdt de rechtbank overwegingen aan het vraagstuk van onafhankelijkheid van deskundigen.

  2. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien

    Rb. Noord-Nederland: meerdere samenhangende oorzaken mogen, maar als de beoordelingen van de deskundigen zo verschillen en in opeenvolgende adviezen steeds nieuwe oorzaken worden toegevoegd dat geen duidelijk beeld van de oorzaak overblijft, is het bewijsvermoeden niet weerlegd. Beroep gegrond.

    Rechtbank Noord-Nederland · 27 maart 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:999

    Mijnbouwschade. Fysieke schade. Contra-expertise. Gegrond omdat het Instituut het bewijsvermoeden niet heeft weerlegd ten aanzien van een scheur in tegelwerk van de badkamer. Geen sprake meer van een evidente andere oorzaak, vanwege verschillen in beoordeling door deskundigen en het telkens toevoegen van nieuwe elementen. Geen duidelijk beeld meer van de oorzaak van de schade, voldoende twijfel g…

  3. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien

    ECLI:NL:RBNNE:2025:3502

    Rechtbank Noord-Nederland · 18 augustus 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:3502

    Schadevergoeding voor fysieke mijnbouwschade. De rechtbank is van oordeel dat het bewijsvermoeden niet is weerlegd. Het beroep op het vertrouwensbeginsel slaagt niet, wat betekent dat eiser geen aanspraak kan maken op de regeling 'Aanbod in bezwaar'.

  4. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2025:1892

    Rechtbank Noord-Nederland · 16 mei 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:1892

    Mijnbouwschade. Fysieke schade. Lekkage kelder. Weerlegging bewijsvermoeden. Geen aanleiding voor nader onderzoek naar eventuele indirecte effecten van diepe bodemdaling. Onderzoek naar eventuele indirecte effecten diepe bodemdaling in o.a. Veendam hoeft niet te worden afgewacht.

  5. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    Rb. Noord-Nederland: schade aan onthecht of verouderd kitwerk en lekkende dubbele beglazing is naar haar aard geen mijnbouwschade; het IMG hoefde geen destructief onderzoek naar de plaatsingsconstructie te doen. Beroep ongegrond.

    Rechtbank Noord-Nederland · 29 januari 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:1853

    Mijnbouwschade. Fysieke schade. Bewijsvermoeden niet van toepassing. Schade is naar zijn aard geen mijnbouwschade. Geen sprake van gevolgschade. Het Instituut hoefde geen destructief onderzoek uit te voeren. Ongegrond.

  6. GoedgekeurdImmateriële schadeOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2023:5330

    Rechtbank Noord-Nederland · 22 december 2023 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2023:5330

    Mijnbouwschade, immateriële schade. Het IMG heeft in wat door eiser is aangevoerd, geen aanleiding hoeven zien om de aanvraag in afwijking van de gestandaardiseerde methode te beoordelen. Het beroep is ongegrond.

  7. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2023:2671

    Rechtbank Noord-Nederland · 23 juni 2023 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2023:2671

    Diverse schades. De deskundigen hebben andere (samenhangende) autonome oorzaken voor de schades aangewezen. Ook geen invloed van trillingen. Beroep ongegrond

  8. GoedgekeurdVersterking / NCGOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2023:2029

    Rechtbank Noord-Nederland · 23 mei 2023 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2023:2029

    NCG heeft besloten dat niet beoordeeld hoeft te worden of de woningen van eisers voldoen aan de veiligheidsnorm wat betreft aardbevingsbestendigheid. Eisers stellen dat de woningen verstevigd dan wel versterkt moeten worden, maar onderbouwen deze stelling niet.