GoedgekeurdRechtbank Noord-Nederlandenkelvoudige kamerSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien

ECLI:NL:RBNNE:2026:3972

Rechtbank Noord-Nederland · 18 september 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

Rb. Noord-Nederland 18 september 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:3972

Samenvatting

RedactioneelGoedgekeurd

Het IMG wees de aanvraag van eiseres om vergoeding van één resterende schade af. Ter zitting erkende het IMG motiveringsgebreken en stemde in met vergoeding. Op verzoek van eiseres gaat de rechtbank toch in op de onafhankelijkheid van de DOG-deskundige en oordeelt dat onvoldoende vaststaat dat hij geen persoonlijk belang heeft. Beroep gegrond; de rechtbank kent zelf € 2.540,93 toe.

Citaat (regel 39, r.o. 5.1)

“De rechtbank neemt met toepassing van artikel 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Awb nu zelf een beslissing en bepaalt dat het IMG aan eiseres een schadevergoeding dient te betalen van € 2.540,93.”

Naar regel 39 in de uitspraak

Op rechtspraak.nl Gebruik deze uitspraak in mijn zienswijze Trilling op mijn adres Correctie melden

Samenvatting en labels zijn redactioneel; de uitspraak zelf is leidend.

Feiten uit de uitspraak

Onderwerp
- Schade aan een pand
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 12)
  “1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de aanvraag van eiseres om vergoeding van schade aan haar woning.”
  Naar regel 12 in de uitspraak
Kwesties
- Vergewisplicht
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 35, r.o. 4.8)
  “staat het voor de rechtbank onvoldoende vast dat de Deskundige geen persoonlijk belang heeft. Om die reden valt hij niet te kwalificeren als onafhankelijke deskundige.”
  Naar regel 35 in de uitspraak
- Maatstaf voor weerlegging
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 37, r.o. 4.10)
  “In dat geval is de enkele opmerking dat een bepaalde schade geen aardbevingsgevolg zou kunnen zijn, omdat de trillingssnelheid te laag zou zijn, onvoldoende.”
  Naar regel 37 in de uitspraak
- Bijkomende kosten
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 22, r.o. 3.2)
  “- overlastvergoeding: € 1.200”
  Naar regel 22 in de uitspraak
- Kosten van een deskundige
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 26, r.o. 3.2)
  “De laatste post is opgebouwd uit € 600 voor verletkosten van de gemachtigde (voor de regiezitting van 1 oktober 2025 en de zitting van 8 april 2026) en € 1.500 voor kosten van de deskundigen.”
  Naar regel 26 in de uitspraak
Wie stelde (hoger) beroep in
- Aanvrager
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 6)
  “[naam 1] , uit [woonplaats] , eiseres”
  Naar regel 6 in de uitspraak
Uitspraak (dictum)
- Gegrond, zelf voorzien
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 47)
  “€ 2.540,93 en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats komt van het vernietigde besluit;”
  Naar regel 47 in de uitspraak
Gunstig voor
- Aanvrager
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 43)
  “- verklaart het beroep gegrond;”
  Naar regel 43 in de uitspraak
Toewijzing
- Volledig toegewezen
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 19, r.o. 3.1)
  “Ter zitting hebben de gemachtigden van het IMG erkend dat de motivering van het bestreden besluit gebreken kent en dat om die reden aan eiseres de gevraagde schadevergoeding toekomt, alsmede vergoeding van overige kosten.”
  Naar regel 19 in de uitspraak
Gemachtigde
- Gepseudonimiseerde gemachtigde · namens aanvrager
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 7)
  “(gemachtigde: [naam 2] ),”
  Naar regel 7 in de uitspraak
- mr. S.C. Goldbohm · jurist · namens IMG
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 10)
  “(gemachtigden: mr. S.C. Goldbohm en mr. B.P. van der Togt).”
  Naar regel 10 in de uitspraak
- mr. B.P. van der Togt · jurist · namens IMG
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 10)
  “(gemachtigden: mr. S.C. Goldbohm en mr. B.P. van der Togt).”
  Naar regel 10 in de uitspraak
Deskundige
- D.O.G. Ingenieurs B.V. · IMG-deskundige · rechter volgt het advies niet
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 35, r.o. 4.8)
  “Om die reden valt hij niet te kwalificeren als onafhankelijke deskundige.”
  Naar regel 35 in de uitspraak
- overig (W. de Wit) · contra-expert · geen oordeel van de rechter
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 17, r.o. 2.2)
  “namens eiseres haar gemachtigde, bijgestaan door deskundigen W. de Wit en F. de Vries”
  Naar regel 17 in de uitspraak
- overig (F. de Vries) · contra-expert · geen oordeel van de rechter
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 17, r.o. 2.2)
  “namens eiseres haar gemachtigde, bijgestaan door deskundigen W. de Wit en F. de Vries”
  Naar regel 17 in de uitspraak
Bedrag
- € 1.225,93 · toegewezen door de rechter
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 21, r.o. 3.2)
  “- herstelkosten van de fysieke schade: € 1.225,93”
  Naar regel 21 in de uitspraak
- € 2.540,93 · toegewezen door de rechter
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 39, r.o. 5.1)
  “bepaalt dat het IMG aan eiseres een schadevergoeding dient te betalen van € 2.540,93”
  Naar regel 39 in de uitspraak
- € 1.500,00 · deskundigenkosten
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 26, r.o. 3.2)
  “De laatste post is opgebouwd uit € 600 voor verletkosten van de gemachtigde (voor de regiezitting van 1 oktober 2025 en de zitting van 8 april 2026) en € 1.500 voor kosten van de deskundigen.”
  Naar regel 26 in de uitspraak
- € 194,00 · griffierecht
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 48)
  “- bepaalt dat het IMG het griffierecht van € 194,- aan eiseres moet vergoeden;”
  Naar regel 48 in de uitspraak
- € 3.100,00 · proceskosten
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 49)
  “- veroordeelt het IMG tot betaling van € € 3.100,- aan proceskosten aan eiseres.”
  Naar regel 49 in de uitspraak
Aantal schades
- 1 schade · in geschil
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 30, r.o. 4.3)
  “met uitzondering van nog één resterende schade die in deze zaak aan de orde is”
  Naar regel 30 in de uitspraak
Datum besluit op bezwaar
- 8 mei 2025
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 15, r.o. 2)
  “Met het bestreden besluit van 8 mei 2025 op het bezwaar van eiseres is het IMG bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.”
  Naar regel 15 in de uitspraak
Datum primair besluit
- 4 februari 2025
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 15, r.o. 2)
  “Het IMG heeft deze aanvraag met het besluit van 4 februari 2025 afgewezen.”
  Naar regel 15 in de uitspraak

Niet genoemd in de uitspraak: trillingssterkte, plaats.

Elk feit staat letterlijk in de uitspraak; klap het citaat open voor de vindplaats.

Kernoverwegingen

r.o. 3.1
Goedgekeurd
Het IMG erkende ter zitting motiveringsgebreken en dat eiseres de gevraagde schadevergoeding en overige kosten toekomt.
“Ter zitting hebben de gemachtigden van het IMG erkend dat de motivering van het bestreden besluit gebreken kent”
Naar regel 19 in de uitspraak
r.o. 4.8
Goedgekeurd
Door onvolledige disclosure en onbeantwoorde vragen staat niet vast dat de DOG-deskundige geen persoonlijk belang heeft; hij geldt niet als onafhankelijk deskundige.
“staat het voor de rechtbank onvoldoende vast dat de Deskundige geen persoonlijk belang heeft. Om die reden valt hij niet te kwalificeren als onafhankelijke deskundige.”
Naar regel 35 in de uitspraak
r.o. 4.10
Goedgekeurd
Rapporten van onafhankelijke deskundigen moeten controleerbaar zijn en een andersluidend standpunt van contra-experts gemotiveerd weerleggen; alleen een lage trillingssnelheid noemen volstaat niet.
“In dat geval is de enkele opmerking dat een bepaalde schade geen aardbevingsgevolg zou kunnen zijn, omdat de trillingssnelheid te laag zou zijn, onvoldoende.”
Naar regel 37 in de uitspraak

Inhoudsindicatie van de Rechtspraak

Het IMG heeft erkend dat de motivering van het bestreden besluit gebreken kent en dat om die reden aan eiseres de gevraagde schadevergoeding toekomt. Daarnaast wijdt de rechtbank overwegingen aan het vraagstuk van onafhankelijkheid van deskundigen.

Volledige tekst

Tekst van rechtspraak.nl (CC0). Elke regel heeft een eigen adres, bijvoorbeeld #r12.

1RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

2Zittingsplaats Groningen

3Bestuursrecht

4zaaknummer: LEE 25/2198

5uitspraak van de enkelvoudige kamer van 18 september 2026 in de zaak tussen

6[naam 1] , uit [woonplaats] , eiseres

7(gemachtigde: [naam 2] ),

8en

9Instituut Mijnbouwschade Groningen, IMG

10(gemachtigden: mr. S.C. Goldbohm en mr. B.P. van der Togt).

11Samenvatting

121. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de aanvraag van eiseres om vergoeding van schade aan haar woning. Eiseres voert een aantal beroepsgronden aan tegen het (bestreden) besluit op bezwaar. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de aanvraag.

131.1. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat aan eiseres schadevergoeding toegekend moet worden. Eiseres krijgt dus gelijk en het beroep is gegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

14Procesverloop

152. Eiseres heeft een aanvraag ingediend voor vergoeding van gestelde fysieke aardbevingsschade. Het IMG heeft deze aanvraag met het besluit van 4 februari 2025 afgewezen. Met het bestreden besluit van 8 mei 2025 op het bezwaar van eiseres is het IMG bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.

162.1. Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.

172.2. De rechtbank heeft het beroep op 8 april 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens eiseres haar gemachtigde, bijgestaan door deskundigen W. de Wit en F. de Vries en namens het IMG de gemachtigden en deskundige [naam 3] van D.O.G. Ingenieurs B.V.(verder respectievelijk te noemen: de Deskundige en D.O.G.)

18Beoordeling door de rechtbank

193.1. Ter zitting hebben de gemachtigden van het IMG erkend dat de motivering van het bestreden besluit gebreken kent en dat om die reden aan eiseres de gevraagde schadevergoeding toekomt, alsmede vergoeding van overige kosten.

203.2. Voorts is besproken dat het gaat om de volgende kosten:

21- herstelkosten van de fysieke schade: € 1.225,93

22- overlastvergoeding: € 1.200

23- vergoeding thuisblijven: € 115

24- kosten bezwaarprocedure: € 1.000

25- kosten beroepsprocedure: € 2.100.

26De laatste post is opgebouwd uit € 600 voor verletkosten van de gemachtigde (voor de regiezitting van 1 oktober 2025 en de zitting van 8 april 2026) en € 1.500 voor kosten van de deskundigen.

27Het totaal van het te vergoeden bedrag komt daarmee op € 5.640,93 (€ 2.540,93 schadevergoeding en € 3.100 vergoeding proceskosten)

284.1. Ter zitting heeft de gemachtigde van eiseres de rechtbank verzocht desalniettemin uitspraak te doen over een aantal aspecten van de werkwijze van het IMG. Hij heeft toegelicht dat dit voor hem een principiële kwestie is.

294.2. Volgens vaste rechtspraakis de bestuursrechter in principe niet geroepen uitspraak te doen over de genoemde aspecten van de werkwijze van het IMG, uitsluitend vanwege de principiële betekenis daarvan. Door de (op zich zeer late) erkenning door verweerder van de onrechtmatigheid van het bestreden besluit en de instemming van verweerder met bovengenoemde vergoeding, zou het belang van een inhoudelijke beoordeling van het beroep zijn komen te vervallen. Echter: in het onderhavige geval ziet de rechtbank toch aanleiding om nader in te gaan op hetgeen door de gemachtigde is aangevoerd, met name gebaseerd op een onderzoek van Follow the Money, RTV Noord en RTV Drenthe (verder: het Rapport), waarover begin april 2026 in de pers is gepubliceerd en hetgeen van belang kan zijn voor de waarde die gehecht kan worden aan de rapporten van de door het IMG ingeschakelde onafhankelijke deskundige.

304.3. De gemachtigde heeft in dat kader onder meer aangegeven dat hij deze kwestie expliciet ter beoordeling voorlegt -ondanks het hiervoor genoemde aanbod van het IMG- omdat sprake is (geweest) van een voor eiseres langlopend en belastend traject wat betreft de afwikkeling van schades aan haar woning. Dit heeft in de loop der tijd geleid tot diverse onderzoeken door deskundigen die door het IMG zijn ingeschakeld. Uiteindelijk is het resultaat geweest dat het overgrote deel van deze schades alsnog is afgewikkeld, met uitzondering van nog één resterende schade die in deze zaak aan de orde is. De gemachtigde van eiseres heeft aangegeven dat hij geruime tijd getracht heeft met het IMG tot overeenstemming te komen over deze laatste schade, hetgeen volgens de gemachtigde niet heeft geleid tot een oplossing, met name omdat het IMG, zo geeft de gemachtigde aan, zich -zijns inziens ten onrechte- bleef beroepen op het oordeel van de hiervoor genoemde Deskundige. De gemachtigde van eiseres heeft in dat kader aangegeven dat gezien de onderzoeksresultaten van het hiervoor genoemde Rapport van Follow the Money c.s. en dan met name ten aanzien van D.O.G. en de Deskundige, het maar zeer de vraag is in hoeverre dergelijke deskundigen nog zijn te kwalificeren als onafhankelijke deskundigen zonder een persoonlijk belang. De gemachtigde van eiseres sluit niet uit dat het lange tijdsverloop en de belasting die dit voor eiseres met zich mee heeft gebracht, het gevolg is van de volgens hem niet onafhankelijke handelwijze van de Deskundige. Hij heeft aangegeven dat hij om die reden ook niet heeft ingestemd met het aanbod dat het IMG vlak voor de zitting heeft gedaan, met name niet voor zover het betrof het in dat kader niet (meer) doorlaten gaan van de zitting.

314.4. Kort samengevat blijkt uit het Rapport dat een aantal van de ingeschakelde deskundigen(bureaus) op jaarbasis vele miljoenen konden verdienen (in totaal zou sinds 2018 bijna 600 miljoen euro door het IMG aan dergelijke bureaus zijn voldaan) en meer in het bijzonder zouden diverse bureaus het eigen vermogen op jaarbasis met tientallen miljoenen euro’s hebben zien toenemen (naast een volgens het onderzoek “onjuiste werkwijze” van deze bureaus: dit laatste is voor het onderhavige geschil niet van belang). Naar aanleiding van dit Rapport zijn onder meer Kamervragen gesteld en moties ingediend en is door de verantwoordelijk minister aangegeven dat strenger toezicht gehouden zal gaan worden.

324.5. In het Rapport is meer specifiek ingegaan op de positie van D.O.G. (naast een ander bureau, 10BE, in deze zaak verder niet van belang). Onder meer wordt aangegeven dat niet alleen het eigen vermogen van D.O.G. zelf substantieel zou zijn toegenomen; meer in het bijzonder blijkt uit het ingestelde onderzoek dat het vermogen van een aantal (indirect) bestuurders en aandeelhouders explosief is gegroeid. Vermeld wordt dat het eigen vermogen van de (persoonlijke) Holding van één van de (indirecte) bestuurders/aandeelhouders van D.O.G. in een paar jaar tijd zou zijn gestegen van 1 miljoen euro naar 61 miljoen euro. Wel wordt daarbij aangegeven dat niet helemaal duidelijk is of de groei alleen afkomstig is van werkzaamheden door D.O.G. maar nadere informatie daarover heeft D.O.G. niet willen verstrekken.

334.6. De rechtbank heeft de Deskundige ter zitting hierover vragen gesteld. Naast de informatie blijkend uit het Rapport, bestond daarvoor de volgende reden: in het kader van het onderzoek naar de onafhankelijkheid van deskundigen verzoekt het IMG een dergelijke deskundige om een “Disclosure Statement onafhankelijke deskundige IMG” in te vullen. De Deskundige heeft dit (ook) voor de onderhavige zaak ingevuld: het IMG heeft dit stuk in het geding gebracht. Hieruit blijkt dat de Deskundige werkzaam is bij en eigenaar is van W2N, een ingenieursbureau dat zoals blijkt uit de door de Deskundige gegeven informatie onder meer werkzaam is voor NCG (aldus Mijnbouwschade-gerelateerd). Voor zover het betreft zijn rol bij D.O.G. wordt slechts vermeld dat de deskundige de rol heeft van “Technisch manager/ Geo specialist” en zich bezighoudt met het opstellen van rapporten ten behoeve van het IMG. Zoals hierna zal blijken is deze informatie verre van correct en onvolledig.

344.7. Vervolgens is met de Deskundige gesproken over hetgeen wordt vermeld in het Rapport omtrent D.O.G. en de Holding, die bestuurder/aandeelhouder is in D.O.G. Naar aanleiding van vragen bleek, in tegenstelling tot hetgeen de Deskundige in het Disclosure Statement heeft opgegeven, dat de Deskundige de directeur en aandeelhouder is van de hiervoor genoemde persoonlijke Holding en aldus via de Holding (indirect) bestuurder van D.O.G. en als (indirect) aandeelhouder een direct eigenbelang heeft bij D.O.G. Volgens de Deskundige kloppen de in het rapport genoemde gegevens niet, onder meer omdat honderden medewerkers bij D.O.G. werkzaam zijn en de salariskosten in mindering dienen te komen op de in het Rapport genoemde bedragen. De Deskundige is erop gewezen dat wat betreft de door hem genoemde kosten onderscheid gemaakt moet worden tussen D.O.G. en de Holding. De genoemde salariskosten vallen binnen D.O.G. en komen in mindering op het resultaat van deze vennootschap. Deze kosten staan aldus buiten de hier voorgenoemde vermogenstoename van de Holding (overigens een resultaat na aftrek van belasting). Voorts gaf de Deskundige aan dat de vermogenstoename in de Holding het resultaat is van andere activiteiten. Omdat dit niet uit te sluiten valt, heeft de rechtbank getracht hierover meer duidelijkheid te verkrijgen van de Deskundige. De Deskundige heeft deze vragen niet beantwoord. Uiteraard is dat zijn goed recht, maar zonder enige verdere toelichting (ook niet waarom sprake zou zijn van de door de Deskundigen genoemde framing) staat het de rechtbank verder vrij daaraan de conclusies te verbinden die zij geraden acht.

354.8. Gezien enerzijds de onvolledige informatie in het Disclosure Statement, anderzijds de informatie die blijkt uit het Rapport, en meer in het bijzonder de antwoorden die de Deskundige ter zitting heeft gegeven (deels: niet gegeven) staat het voor de rechtbank onvoldoende vast dat de Deskundige geen persoonlijk belang heeft. Om die reden valt hij niet te kwalificeren als onafhankelijke deskundige. Van een onafhankelijke deskundige mag (ten minste) verwacht worden dat hij informatie omtrent zijn onafhankelijkheid en onpartijdigheid op correcte wijze en volledig weergeeft, zodat dit niet alleen voor het IMG maar ook voor de rechtbank inzichtelijk en controleerbaar is. Voor de rechtbank zou dit, indien het was gekomen tot een inhoudelijke beoordeling van de zaak, reden kunnen zijn geweest om het rapport van de Deskundige, ondanks zijn status van onafhankelijk deskundige, niet in de beoordeling van het geschil mee te wegen. De rechtbank gaat ervan uit dat het verder op de weg van het IMG ligt om met betrekking tot de hiervoor genoemde problematiek meer duidelijkheid te verschaffen.

364.9. Bij de beoordeling en waardering van rapporten van onafhankelijke deskundigen speelt naar het oordeel van de rechtbank tevens een rol dat uit de veelheid van procedures op het gebied van Mijnbouwschade, in ieder geval wel duidelijk is dat de meningen van deskundigen omtrent de oorzaak van een bepaald schadegeval inhoudelijk sterk kunnen verschillen, ondanks een gedegen motivering. Dit geldt niet alleen in de vergelijking tussen de onafhankelijke deskundigen van het IMG en de deskundigen van partijen, maar voorts in zaken waar het IMG meerdere deskundigen de schade-oorzaak heeft laten onderzoeken, waarbij ook deze deskundigen tot tegenstrijdige beoordelingen komen. Mede in het licht van het feit dat het in dit verband gaat om het weerleggen van een bewijsvermoeden, dient de inhoudelijke beoordeling en onderbouwing in rapporten van de onafhankelijke deskundige zodanig voldoende inzichtelijk te zijn dat de rechter daardoor in staat is om ook technisch ingewikkelde onderzoeksresultaten te kunnen controleren op haar juistheid en tot een gewogen beslissing kan komen. Daarbij kan het in voorkomende gevallen van belang zijn dat onder meer door de onafhankelijke deskundige wordt vermeld of binnen het vakgebied mogelijk sprake is van verschillende opvattingen, waarbij de deskundigen dan moet motiveren waarom hij specifiek voor de door hem gekozen “route” heeft gekozen; zie in dit verband: mr.dr. M. Visser, Controleerbaarheid van deskundigenadviezen (Expertise en recht 2024-3 pag. 116 e.v.).

374.10. In de situatie dat sprake is van meerdere potentiële oorzaken, mag van de onafhankelijke deskundige voorts verwacht worden dat hij ook gemotiveerd een andersluidend standpunt van de deskundigen van een eisende partij weerlegt. Deze motiveringseis geldt zeker in een situatie dat sprake is van meerdere schades, waarvan een deel wel als aardbevingsgevolg wordt gekwalificeerd. In dat geval is de enkele opmerking dat een bepaalde schade geen aardbevingsgevolg zou kunnen zijn, omdat de trillingssnelheid te laag zou zijn, onvoldoende.

38Conclusie en gevolgen

395.1. Het beroep is gegrond omdat het bestreden besluit in strijd is met het motiveringsbeginsel van artikel 7:12, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De rechtbank vernietigt daarom het bestreden besluit. De rechtbank neemt met toepassing van artikel 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Awb nu zelf een beslissing en bepaalt dat het IMG aan eiseres een schadevergoeding dient te betalen van € 2.540,93.

405.2. Omdat het beroep gegrond is moet IMG het griffierecht aan eiseres vergoeden en krijgt eiseres ook een vergoeding van haar proceskosten.

41Beslissing

42De rechtbank:

43- verklaart het beroep gegrond;

44- vernietigt het besluit van 8 mei 2025;

45- herroept het besluit van 4 februari 2025;

46- bepaalt dat het IMG aan eiseres een schadevergoeding dient te betalen van

47€ 2.540,93 en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats komt van het vernietigde besluit;

48- bepaalt dat het IMG het griffierecht van € 194,- aan eiseres moet vergoeden;

49- veroordeelt het IMG tot betaling van € € 3.100,- aan proceskosten aan eiseres.

50Deze uitspraak is gedaan door mr. M.R. Gans, rechter, in aanwezigheid van mr. H.A. Hulst, griffier.

51Uitgesproken in het openbaar op 18 september 2026.

52griffier

53rechter

54Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

55Informatie over hoger beroep

56Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

58[1] Zie bijvoorbeeld uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (AbRS) van 17 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1610, en van 20 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4804.

59[2] Zie onder meer de uitspraken van de AbRS van 24 februari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:374, nrs. 49 e.v. en van 1 december 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2682, nrs. 48 e.v.