Uitspraken zoeken
Filters
Procedure
Onderwerp
Rechtsvraag
Beroep ingesteld door
Uitspraak (dictum)
Toewijzing
Gunstig voor
Trillingssterkte
Plaats
- GoedgekeurdWaardedalingHoger beroep: uitspraak bevestigd
ECLI:NL:RVS:2023:2490
Raad van State (ABRvS) · 28 juni 2023 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2023:2490Bij besluit van 8 december 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen een aanvraag van [appellant] om vergoeding van waardedaling van een woning afgewezen. [appellant] is eigenaar van de woning aan de [locatie] te Groningen. Bij brief van 7 oktober 2020 heeft hij bij het Instituut een aanvraag om vergoeding van waardedaling van de woning ingediend. Het Instituut heeft deze aanvraag afgewez…
- GoedgekeurdWaardedalingHoger beroep: uitspraak bevestigd
ECLI:NL:RVS:2023:2414
Raad van State (ABRvS) · 21 juni 2023 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2023:2414Bij besluiten van 10 en 16 januari 2021 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen aanvragen van [appellanten] om vergoeding van waardedaling van een woning afgewezen. [appellanten] zijn sinds 14 oktober 2014 ieder voor de helft eigenaar van de woning aan de [locatie] te Groningen (hierna: de woning). Op 6 en 11 december 2020 heeft het Instituut de afzonderlijke aanvragen van [appellanten] om v…
- GoedgekeurdWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:3239
Rechtbank Noord-Nederland · 21 juni 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:3239Mijnbouwschade. Waardedaling. Verweerder heeft in redelijkheid kunnen concluderen dat geen sprake is van bijzondere omstandigheden op grond waarvan diende te worden afgeweken van het beleid. Het beroep is ongegrond.
- GoedgekeurdWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:3241
Rechtbank Noord-Nederland · 21 juni 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:3241Mijnbouwschade. Waardedaling. Verweerder heeft in redelijkheid kunnen concluderen dat geen sprake is van bijzondere omstandigheden op grond waarvan diende te worden afgeweken van het beleid. Het beroep is ongegrond.
- GoedgekeurdWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:1290
Rechtbank Noord-Nederland · 20 april 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig, Schadevergoedingsuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2022:1290Afwijzing aanvragen waardedaling door mijnbouwactiviteiten De postcode van de woning van eisers is in het rapport van Atlas Research van oktober 2019 terug te vinden op bladzijde 112. In dit postcodegebied is bij 10% tot 20% van de woningen op aanvraag (fysieke) schade toegekend. Dit valt onder de in de methode van Atlas aangegeven grens van 20%. Eisers hebben met het in beroep gevoerde betoog ni…
- GoedgekeurdWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:1276
Rechtbank Noord-Nederland · 15 april 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:1276Mijnbouwschade. Waardedaling. De vordering tot vergoeding van waardedaling is niet verbonden aan de woning, maar aan de persoon die eigenaar van de woning was ten tijde van het ontstaan van de schade. Deze vordering gaat niet van rechtswege over op een nieuwe eigenaar, maar moet middels cessie overgedragen worden.
- GoedgekeurdWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:1001
Rechtbank Noord-Nederland · 31 maart 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:1001Mijnbouwschade. Waardedaling. Indien een woning niet verkocht is, wordt voor de berekening van de waardedaling als grondslag voor de woningwaarde uitgegaan van de WOZ-waarde per 1 januari 2019. Het gaat hier om een (waarde)peildatum en niet om de feitelijke datum 1 januari 2019. De WOZ-waarde per 1 januari 2019 volgt uit de WOZ-beschikking, zoals deze door de gemeente is vastgesteld.
- GoedgekeurdWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2021:5342
Rechtbank Noord-Nederland · 24 december 2021 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2021:5342Mijnbouwschade. Waardedaling. Eiseres is eigenaar geworden in 2016. Ter plaatse zijn er sindsdien geen bevingen geweest van minimaal 2,9 mm/s. Op de datum van de beving in Huizinge (16 augustus 2012) was eiseres nog geen eigenaar, dus komt zij niet in aanmerking voor vergoeding wegens het imago-effect. Het beroep is ongegrond.