Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade
GoedgekeurdRechtbank Noord-Nederlandenkelvoudige kamerWaardedalingOngegrond

ECLI:NL:RBNNE:2022:1290

Rechtbank Noord-Nederland · 20 april 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig, Schadevergoedingsuitspraak

Rb. Noord-Nederland 20 april 2022, ECLI:NL:RBNNE:2022:1290

Samenvatting

RedactioneelGoedgekeurd

Eisers, elk voor 50% eigenaar, vroegen vergoeding van waardedaling; het IMG wees af omdat hun postcodegebied buiten het waardedalingsgebied valt. Eisers wezen op vergoede fysieke schade. De rechtbank oordeelt dat de schade-intensiteit onder de 20%-grens ligt en dat een resterende waardevermindering na herstel niet aannemelijk is gemaakt, en verklaart de beroepen ongegrond.

Citaat (regel 37)
“De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.”
Naar regel 37 in de uitspraak
Op rechtspraak.nl (opent in een nieuw venster) Gebruik deze uitspraak in mijn zienswijze Trilling op mijn adres Correctie melden
Samenvatting en labels zijn redactioneel; de uitspraak zelf is leidend.

Feiten uit de uitspraak

  • Onderwerp

    • Waardedaling

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 13)
      “heeft verweerder de aanvraag van eiser om vergoeding van waardedaling of verminderde waardeontwikkeling van de woning op [adres] (de woning) afgewezen”
      Naar regel 13 in de uitspraak

  • Kwesties

    • Overig

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 33, r.o. 4.3)
      “Eisers hebben niet aannemelijk gemaakt dat verweerder moet uitgaan van een overblijvende waardevermindering na herstel van de schades.”
      Naar regel 33 in de uitspraak

  • Wie stelde (hoger) beroep in

  • Uitspraak (dictum)

  • Gunstig voor

  • Toewijzing

    • Afgewezen

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 14)
      “heeft verweerder de aanvraag van eiseres om vergoeding van waardedaling of verminderde waardeontwikkeling van de woning afgewezen”
      Naar regel 14 in de uitspraak

  • Gemachtigde

    • Zonder gemachtigde · namens aanvrager

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 18)
      “Eiser is verschenen. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door eiser.”
      Naar regel 18 in de uitspraak

    • mr. L.A. Jager · jurist · namens IMG

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 11)
      “(gemachtigde: mr. L.A. Jager).”
      Naar regel 11 in de uitspraak

  • Deskundige

    • Atlas Research · methodedeskundige · rechter volgt het advies

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 33, r.o. 4.3)
      “De rechtbank neemt daarnaast nota van het onderzoek van Atlas, dat evenmin wijst op een significant effect tussen de schadehistorie van een woning en waardedaling.”
      Naar regel 33 in de uitspraak

  • Datum besluit op bezwaar

    • 15 december 2021

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 15)
      “In de besluiten van 15 december 2021 (de bestreden besluiten)”
      Naar regel 15 in de uitspraak

  • Datum primair besluit

Niet genoemd in de uitspraak: bedragen, aantal schades, trillingssterkte, plaats.

Elk feit staat letterlijk in de uitspraak; klap het citaat open voor de vindplaats.

Kernoverwegingen

  1. r.o. 4.2

    Goedgekeurd

    In een postcodegebied met minder dan 20% toegekende schadeclaims is volgens het Atlas-onderzoek geen waardedaling; eisers' gebied ligt daaronder.

    “Dit valt onder de in de methode van Atlas aangegeven grens van 20%.”
    Naar regel 32 in de uitspraak

  2. r.o. 4.3

    Goedgekeurd

    Vergoede fysieke schade toont geen resterende waardedaling aan; Atlas vond geen significant verband tussen schadehistorie en waardedaling.

    “De stelling dat aan de woning fysieke (mijnbouw)schade is opgetreden en dat die ook is vergoed, is daartoe onvoldoende.”
    Naar regel 33 in de uitspraak

Inhoudsindicatie van de Rechtspraak

Afwijzing aanvragen waardedaling door mijnbouwactiviteiten De postcode van de woning van eisers is in het rapport van Atlas Research van oktober 2019 terug te vinden op bladzijde 112. In dit postcodegebied is bij 10% tot 20% van de woningen op aanvraag (fysieke) schade toegekend. Dit valt onder de in de methode van Atlas aangegeven grens van 20%. Eisers hebben met het in beroep gevoerde betoog ni…

Volledige tekst

Tekst van rechtspraak.nl (CC0). Elke regel heeft een eigen adres, bijvoorbeeld #r12.

1RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
2Zittingsplaats Groningen
3Bestuursrecht
4zaaknummers: LEE 21/3892 en LEE 22/71
5uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 april 2022 in de zaken tussen
6[eiser], uit [plaats], eiser in zaaknummer LEE 21/3892
7[eiseres] , uit [plaats], eiseres in zaaknummer LEE 22/71
8gezamenlijk: eisers
9en
10Instituut Mijnbouwschade Groningen, verweerder
11(gemachtigde: mr. L.A. Jager).
12Procesverloop
13In het besluit van 27 april 2021 (primair besluit 1) heeft verweerder de aanvraag van eiser om vergoeding van waardedaling of verminderde waardeontwikkeling van de woning op [adres] (de woning) afgewezen.
14In het besluit van 15 juni 2021 (primair besluit 2) heeft verweerder de aanvraag van eiseres om vergoeding van waardedaling of verminderde waardeontwikkeling van de woning afgewezen.
15In de besluiten van 15 december 2021 (de bestreden besluiten) heeft verweerder de bezwaarschriften van eisers tegen de primaire besluiten ongegrond verklaard.
16Eisers hebben tegen de bestreden besluiten beroep ingesteld.
17Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
18De rechtbank heeft de beroepen op 28 maart 2022 op zitting behandeld. Eiser is verschenen. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door eiser. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
19Overwegingen
201. Bij de beoordeling van deze beroepen gaat de rechtbank van de volgende feiten en omstandigheden – voorzover hier van belang – uit.
211.1. Eisers zijn sinds 17 juli 1981 ieder voor 50% eigenaar van de woning.
221.2. Op 22 maart 2021 heeft eiser verzocht om vergoeding van de schade ten gevolge van waardedaling van de woning. Op 27 april 2021 heeft verweerder het hiervoor onder ‘Procesverloop’ genoemde primair besluit 1 genomen. Hiertegen heeft eiser bezwaar gemaakt.
231.3. Op 11 mei 2021 heeft eiseres verzocht om vergoeding van de schade ten gevolge van waardedaling van de woning. Op 15 juni 2021 heeft verweerder het hiervoor onder ‘Procesverloop’ genoemde primair besluit 2 genomen. Hiertegen heeft eiseres bezwaar gemaakt.
241.4. Op 25 mei 2021 heeft verweerder het bezwaarschrift van eiser behandeld tijdens een hoorzitting. Eiser is gehoord. Verzocht is het verslag ook deel uit te laten maken van het dossier van eiseres. Bij e-mail van 7 juli 2021 is namens verweerder bevestigd dat gecombineerde behandeling mogelijk is.
252. In de bestreden besluiten heeft verweerder – kort samengevat – overwogen dat het mogelijk is dat een woning in waarde is gedaald doordat daaraan fysieke schade is opgetreden. Die waardevermindering wordt dan vergoed aan de hand van de werkwijze voor fysieke schade aan een gebouw of werk, zoals die is vastgelegd in hoofdstuk 2 van de Procedure en werkwijze. Kortgezegd komt het erop neer dat de kosten voor reparaties van fysieke schades worden vergoed. Met die schadevergoeding kan de woning worden hersteld in de staat van voor de schadeveroorzakende aardbevingen. Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat daarmee de waardedaling van de woning als gevolg van fysieke schade is gecompenseerd.
26Voorts heeft verweerder overwogen dat de procedure waarvoor eisers een aanvraag hebben gedaan, bedoeld is voor de waardedaling van een woning die juist niet het gevolg is van de fysieke schade aan een woning. Het gaat dan om de waardedaling van de woning vanwege de ligging in het aardbevingsgebied. Volgens verweerder is het om die reden niet mogelijk om via deze procedure een vergoeding te krijgen voor de waardedaling van de woning van eisers die verband houdt met de fysieke beschadiging daarvan.
27Daarnaast heeft verweerder overwogen dat het vergelijkingsonderzoek van Atlas voor gemeenten (thans Atlas Research) plaatsvond binnen het gehele aardbevingsgebied. In dat onderzoek zijn ook de postcodegebieden meegenomen die zich buiten het (naderhand vastgestelde) waardedalingsgebied bevinden. Volgens verweerder is in die gebieden echter geen waardedaling vanwege aardbevingsrisico geconstateerd. In die onderzoeken is gedetailleerd uiteengezet waarom eisers woning ligt in een postcodegebied dat niet tot het waardedalingsgebied wordt gerekend. Daarom komt de woning van eisers volgens verweerder niet voor compensatie in aanmerking.
283. Eisers voeren – kort samengevat – aan dat zij het niet eens zijn met de afwijzing van hun aanvragen. Zij wijzen op een op 13 november 2019 opgesteld rapport, waarin schades aan hun woning zijn vastgesteld en vergoed. Eisers zijn er van overtuigd dat het rapport betreffende fysieke schades aan hun woning in de toekomst invloed zal hebben op de verkoopprijs van de woning.
293.1. In reactie hierop heeft verweerder in het verweerschrift – kort samengevat – aangevoerd dat door Atlas is onderzocht of er een statistisch significant verband bestaat tussen de schadehistorie van een woning en waardedaling en dat dit niet het geval bleek te zijn. Verweerder kan daarom niet aannemen dat het enkele feit dat de woning van eisers schade heeft ondervonden, ook ertoe leidt dat waardedaling heeft plaatsgevonden.
304. De rechtbank overweegt als volgt.
314.1. In de uitspraak van 21 januari 2022 (ECLI:NL:RBNNE:2022:162) heeft de rechtbank geoordeeld dat in de rapportages van Atlas voldoende onderbouwing wordt gezien voor het uitgangspunt dat in een postcodegebied waar minder dan 20% van de ingediende schadeclaims is geaccepteerd, geen sprake is van een waardedaling van de woning.
324.2. De postcode van de woning van eisers is in het rapport van Atlas van oktober 2019 terug te vinden op bladzijde 112. In dit postcodegebied is bij 10% tot 20% van de woningen op aanvraag (fysieke) schade toegekend. Dit valt onder de in de methode van Atlas aangegeven grens van 20%.
334.3. Eisers hebben met het in beroep gevoerde betoog niet aannemelijk gemaakt dat er desalniettemin sprake is van schade door waardedaling. De stelling dat aan de woning fysieke (mijnbouw)schade is opgetreden en dat die ook is vergoed, is daartoe onvoldoende. Eisers hebben niet aannemelijk gemaakt dat verweerder moet uitgaan van een overblijvende waardevermindering na herstel van de schades. De rechtbank verwijst in dat kader naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 1 december 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2682, overweging 106. De rechtbank neemt daarnaast nota van het onderzoek van Atlas, dat evenmin wijst op een significant effect tussen de schadehistorie van een woning en waardedaling. Eisers hebben geen stukken overgelegd waarin grond kan worden gevonden voor een andersluidend oordeel.
345. De beroepen zijn ongegrond.
356. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
36Beslissing
37De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.
38Deze uitspraak is gedaan door mr. A.W. Wassink, rechter, in aanwezigheid van
39mr.R.A. Schaapsmeerders, griffier.
40De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 20 april 2022.
41griffier
42rechter
43Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
44typ: SCHA
45Bent u het niet eens met deze uitspraak?
46Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een hoger beroepschrift. U moet dit hoger beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.