Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade
GoedgekeurdRechtbank Noord-Nederlandenkelvoudige kamerWaardedalingOngegrond

ECLI:NL:RBNNE:2022:1276

Rechtbank Noord-Nederland · 15 april 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

Rb. Noord-Nederland 15 april 2022, ECLI:NL:RBNNE:2022:1276

Samenvatting

RedactioneelGoedgekeurd

Eiser, sinds 2017 eigenaar, vroeg vergoeding van waardedaling en stelde dat de aanspraak van de vorige eigenaar aan de woning verbonden is en op hem is overgegaan. De rechtbank oordeelt dat de aanspraak een vordering op naam is van wie op 16 augustus 2012 eigenaar was, die alleen door cessie overgaat, dat geen cessie is gebleken en verklaart het beroep ongegrond.

Citaat (regel 27)
“De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.”
Naar regel 27 in de uitspraak
Op rechtspraak.nl (opent in een nieuw venster) Gebruik deze uitspraak in mijn zienswijze Trilling op mijn adres Correctie melden
Samenvatting en labels zijn redactioneel; de uitspraak zelf is leidend.

Feiten uit de uitspraak

  • Onderwerp

    • Waardedaling

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 11)
      “heeft verweerder de aanvraag van eiser tot vergoeding van waardedaling afgewezen”
      Naar regel 11 in de uitspraak

  • Kwesties

    • Overig

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 23, r.o. 2.5)
      “De rechtbank overweegt dat de aanspraak op vergoeding van waardedaling een vordering op naam betreft.”
      Naar regel 23 in de uitspraak

  • Wie stelde (hoger) beroep in

  • Uitspraak (dictum)

  • Gunstig voor

  • Toewijzing

    • Afgewezen

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 11)
      “heeft verweerder de aanvraag van eiser tot vergoeding van waardedaling afgewezen”
      Naar regel 11 in de uitspraak

  • Gemachtigde

    • Zonder gemachtigde · namens aanvrager

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 15)
      “Eiser is verschenen.”
      Naar regel 15 in de uitspraak

    • mr. M.J.W. Timmer · jurist · namens IMG

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 9)
      “(gemachtigden: mr. M.J.W. Timmer en mr. S. Deany).”
      Naar regel 9 in de uitspraak

    • mr. S. Deany · jurist · namens IMG

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 9)
      “(gemachtigden: mr. M.J.W. Timmer en mr. S. Deany).”
      Naar regel 9 in de uitspraak

  • Trillingssterkte

    • 2,9 mm/s · grenswaarde

      Goedgekeurd

      zoals genoemd in de uitspraak, met kansniveau en bron

      Citaat (regel 22, r.o. 2.4)
      “er na aankoop van de woning op zijn perceel geen bevingen met een grondsnelheid van 2,9 mm/s hebben plaatsgevonden”
      Naar regel 22 in de uitspraak

  • Grenswaarde overschreden

    • Nee

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 22, r.o. 2.4)
      “er na aankoop van de woning op zijn perceel geen bevingen met een grondsnelheid van 2,9 mm/s hebben plaatsgevonden”
      Naar regel 22 in de uitspraak

  • Datum besluit op bezwaar

  • Datum primair besluit

Niet genoemd in de uitspraak: deskundigen, bedragen, aantal schades, plaats.

Elk feit staat letterlijk in de uitspraak; klap het citaat open voor de vindplaats.

Kernoverwegingen

  1. r.o. 2.5

    Goedgekeurd

    De aanspraak op waardedalingsvergoeding is een vordering op naam van wie eigenaar was bij het intreden van de waardedaling, niet verbonden aan de woning.

    “Deze is niet aan de woning verbonden, maar aan de persoon die rechthebbende was op de woning ten tijde van het intreden van de waardedaling.”
    Naar regel 23 in de uitspraak

  2. r.o. 2.5

    Goedgekeurd

    Zonder (expliciete) overdracht door de verkoper komt de vordering niet toe aan de koper; of de verkoper al aanspraak maakte doet niet ter zake.

    “Verweerder heeft dan ook op goede grond besloten om aan eiser niet de vergoeding voor waardedaling toe te kennen.”
    Naar regel 23 in de uitspraak

Inhoudsindicatie van de Rechtspraak

Mijnbouwschade. Waardedaling. De vordering tot vergoeding van waardedaling is niet verbonden aan de woning, maar aan de persoon die eigenaar van de woning was ten tijde van het ontstaan van de schade. Deze vordering gaat niet van rechtswege over op een nieuwe eigenaar, maar moet middels cessie overgedragen worden.

Volledige tekst

Tekst van rechtspraak.nl (CC0). Elke regel heeft een eigen adres, bijvoorbeeld #r12.

1RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
2Zittingsplaats Groningen
3Bestuursrecht
4zaaknummer: LEE 21/3430
5uitspraak van de enkelvoudige kamer van 15 april in de zaak tussen
6[eiser] uit [woonplaats] , eiser
7en
8Instituut Mijnbouwschade Groningen, verweerder
9(gemachtigden: mr. M.J.W. Timmer en mr. S. Deany).
10Procesverloop
11In het besluit van 4 januari 2021 (primair besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser tot vergoeding van waardedaling afgewezen.
12In het besluit van 1 oktober 2021 (bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.
13Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
14Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
15De rechtbank heeft het beroep op 16 maart 2022 op zitting behandeld. Eiser is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden.
16Overwegingen
171. Eiser is sinds 25 januari 2017 (gedeeltelijk) eigenaar van de woning aan de [adres] te [woonplaats] , met de postcode [postcode] (de woning).
182. Verweerder heeft de aanvraag tot vergoeding van waardedaling afgewezen, omdat de woning geen waardedaling zou hebben ondervonden in de periode dat eiser eigenaar van de woning was. Eiser lijdt daarom, volgens verweerder, geen schade door waardedaling van die woning en komt niet voor vergoeding van die schade in aanmerking.
192.1. Eiser stelt dat de waardedaling verbonden is aan een object, namelijk de woning, en niet aan een persoon. Nu de vorige eigenaar op het moment van verkoop van de woning geen aanspraak heeft gemaakt op vergoeding van waardedaling, is de aanspraak tot waardedalingsvergoeding op eiser overgegaan, naar de mening van eiser.
202.2. Verweerder merkt op dat de vorige eigenaar op 16 augustus 2012 eigenaar van de woning was, het moment van intreden van het imago-effect. Bij de verkoop van de woning na 16 augustus 2012 gaat verweerder ervan uit dat dit imago-effect bewust of onbewust in de koopprijs verdisconteerd is. In het geval van eiser is de woning overgedragen op 25 januari 2017. De verkoper heeft daarom de imago-schade geleden, niet eiser. Het zou onterecht zijn om eiser de vergoeding voor waardedaling toe te kennen. Eiser wordt op die manier dubbel gecompenseerd: hij heeft dan zowel een lagere prijs voor de woning betaald als een vergoeding gekregen voor waardedaling.
212.3. Verweerder stelt voorts dat eiser uitgaat van een onjuist uitgangspunt. De vordering tot vergoeding van waardedaling is niet verbonden aan de woning, maar aan degene die eigenaar was van de woning. De waardedaling raakt namelijk degene die rechthebbende op de woning was op het moment dat de waardedaling plaatsvond. Dit betekent dat de vordering niet van rechtswege overgaat op een opvolgend eigenaar. De verkoper kan nog steeds, ook na verkoop van de woning, een vergoeding aanvragen. De vordering kan slechts overgedragen worden door middel van cessie. Er zijn geen aanknopingspunten om aan te nemen dat er sprake is van cessie.
222.4. De rechtbank stelt vast dat eiser geen eigen vordering tot vergoeding van waardedaling heeft, nu de woning is verkregen na 16 augustus 2012 en er na aankoop van de woning op zijn perceel geen bevingen met een grondsnelheid van 2,9 mm/s hebben plaatsgevonden.
232.5. De rechtbank overweegt dat de aanspraak op vergoeding van waardedaling een vordering op naam betreft. Deze is niet aan de woning verbonden, maar aan de persoon die rechthebbende was op de woning ten tijde van het intreden van de waardedaling. In dit geval komt de vergoeding niet toe aan eiser, maar aan de verkopende partij, die eigenaar van de woning was op 16 augustus 2012. In geval van koop van de woning ná 16 augustus 2012, komt de vordering slechts aan eiser toe wanneer hij met de verkopende partij (expliciet) overeengekomen is dat de vordering aan eiser is of wordt overgedragen. Eiser heeft niet gesteld dat dit het geval is en dit is ook niet uit het dossier of ter zitting gebleken. Nu niet gesteld of gebleken is dat het wel de bedoeling van de verkopende partij is geweest om deze vordering over te dragen, neemt de rechtbank aan dat de vordering niet aan eiser is overgedragen. Of verkoper wel of niet (al) aanspraak heeft gemaakt op de vergoeding voor waardedaling, doet niet ter zake. Verweerder heeft dan ook op goede grond besloten om aan eiser niet de vergoeding voor waardedaling toe te kennen.
24Conclusie en gevolgen
253. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van de proceskosten.
26Beslissing
27De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
28Deze uitspraak is gedaan door mr. M.R. Gans, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Dijk, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 15 april 2022.
29griffier
30rechter
31Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
32Bent u het niet eens met deze uitspraak?
33Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.