Uitspraken zoeken
Filters
Onderwerp
Rechtsvraag
- Overig93
- Procedureel (Awb)25
- Bewijsvermoeden10
- Trillingstool (filter actief, klik om te verwijderen)7
- Vaste vergoeding7
- Civiel4
- Eerder behandelde schade3
- Maatstaf voor weerlegging1
Meer tonen (2)
Beroep ingesteld door
Gunstig voor
Trillingssterkte
Bedrag
Deskundigenbureau
Soort gemachtigde
- GoedgekeurdWaardedalingHoger beroep: uitspraak bevestigd
ECLI:NL:RVS:2022:3218
Raad van State (ABRvS) · 9 november 2022 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2022:3218Bij besluit van 23 december 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen de aanvraag van [appellante] om vergoeding van waardedaling van haar woning afgewezen. [appellante] is volgens de openbare registers van de basisregistratie Kadaster sinds 29 juli 2016 voor 100% eigenaar van de woning ([postcode]) aan de [locatie] te [plaats]. Het Instituut heeft op 17 november 2020 de aanvraag van [app…
- GoedgekeurdWaardedalingGegrond, rechtsgevolgen in stand
ECLI:NL:RBNNE:2022:2294
Rechtbank Noord-Nederland · 21 juni 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:2294Vanaf de datum dat eiser eigenaar is geworden van de woning, heeft zich op de locatie van de woning geen significante aardbeving voorgedaan. IMG heeft daarom terecht geen waardedalingsvergoeding toegekend. De uitleg daarvan in het bestreden besluit is echter niet goed, daarom is het beroep gegrond wegens een motiveringsgebrek.
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak bevestigd
ABRvS: het geactualiseerde beoordelingskader (Praktische Uitwerking 1 juli 2021, Van Staalduinen & Everts voor zettingen, SBR Trillingsrichtlijn) mag worden gehanteerd, maar de deskundige moet altijd eerst evident en uitsluitend een andere oorzaak aanwijzen; hoge mate van zekerheid, geen onomstotelijk bewijs.
Raad van State (ABRvS) · 8 juni 2022 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2022:1631Bij besluit van 17 augustus 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen het verzoek van [appellant] om schadevergoeding afgewezen. [appellant] is sinds 2011 eigenaar van de woning aan de [locatie] te Feerwerd. De vrijstaande woning is gebouwd in 1890. In de achtertuin van het woonhuis staat een bijgebouw uit 1960. In november 2014 en 1 april 2015 is schade als gevolg van mijnbouwactiviteite…
- GoedgekeurdWaardedalingGegrond, rechtsgevolgen in stand
ECLI:NL:RBNNE:2022:813
Rechtbank Noord-Nederland · 18 februari 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:813Mijnbouwschade. Waardedaling. Verweerder heeft aannemelijk gemaakt dat er geen relevante bevingen op de locatie van de woning hebben plaatsgevonden. Verweerder heeft echter pas in beroep inzichtelijk gemaakt op welke gegevens zijn conclusie is gebaseerd dat eiseres geen waardedalingsvergoeding krijgt. De rechtbank verklaart het beroep gegrond en laat de rechtsgevolgen met toepassing van artikel 8…
- GoedgekeurdWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:55
Rechtbank Noord-Nederland · 14 januari 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:55Mijnbouwschade. Waardedaling. Keuze voor de door verweerder gehanteerde methode van Atlas bij het bepalen van de vergoedbaarheid wegens waardedaling. De toepassing van de methode op eisers. Grenswaarde opgetreden trillingssnelheid. Het beroep is ongegrond.
- GoedgekeurdWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:39
Rechtbank Noord-Nederland · 12 januari 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:39Mijnbouwschade. Waardedaling. Vergoedingspercentage van 50% voor het imago-effect aan eiseres. Vergoeding op basis van bevingsgeschiedenis in het postcodegebied van eiseres. Het beroep is ongegrond.
- GoedgekeurdWaardedalingGegrond, rechtsgevolgen in stand
ECLI:NL:RBNNE:2021:5343
Rechtbank Noord-Nederland · 24 december 2021 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2021:5343Mijnbouwschade. Waardedaling. Verweerder heeft eerst in het verweerschrift inzichtelijk gemaakt op welke gegevens zijn conclusie is gebaseerd dat eiseres geen waardedalingsvergoeding krijgt. De rechtbank verklaart het beroep gegrond en laat de rechtsgevolgen met toepassing van artikel 8:72, derde lid, van de Awb in stand gelaten.