Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade

Uitspraken zoeken

Filters

Beroep ingesteld door

Periode

Om zaken van een rechter te vinden. Uitkomsten per rechter tonen we niet (zie de methode).

Alleen uit gecontroleerde uitspraken.

223 uitspraken

Peildatum 24 oktober 2026

  1. GoedgekeurdImmateriële schadeOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2026:2106

    Rechtbank Noord-Nederland · 11 mei 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:2106

    Deze zaak gaat over de hoogte van de toegekende vergoeding voor immateriële schade als gevolg van mijnbouwactiviteiten. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het Instituut de methode juist heeft toegepast en ook geen maatwerk hoefde toe te passen. Van schending met het gelijkheidsbeginsel is geen sprake. Eiser heeft daarom geen recht op een hogere vergoeding.

  2. GoedgekeurdWaardedalingOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2026:2109

    Rechtbank Noord-Nederland · 11 mei 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:2109

    Deze uitspraak gaat over de hoogte van de toegekende bedragen voor schadevergoedingen voor waardedaling van twee objecten. De rechtbank oordeelt dat het Instituut de WOZ-waarden van de objecten met peildatum 1 januari 2019 mocht gebruiken om de waarden vast te stellen. Het beroep is ongegrond.

  3. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2026:1464

    Rechtbank Noord-Nederland · 24 april 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:1464

    Mijnbouwschade. Vaste vergoeding. Ongegrond. Eisers hebben een aanvraag gedaan voor een (aanvullende) vaste vergoeding. Zij menen dat zij recht hebben op de vaste vergoeding, ofwel via de AVV-regeling of via de Vaste vergoeding Eerste Schademelding (VES-regeling). De rechtbank is van oordeel dat het Instituut de aanvraag van eisers heeft kunnen opvatten als een aanvraag voor de AVV en deze aanvra…

  4. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2026:1465

    Rechtbank Noord-Nederland · 10 april 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:1465

    Deze uitspraak gaat over de toepasselijkheid van het bewijsvermoeden. De woning van eiser ligt niet binnen het door het Instituut gehanteerde effectgebied. De rechtbank ziet in het betoog van eiser geen aanleiding om af te wijken van de gehanteerde trillingssnelheid van 1,81 mm/s ter plaatse van de woning. De rechtbank ziet ook verder geen grond om te oordelen dat het in artikel 6:177a van het BW…

  5. GoedgekeurdImmateriële schadeOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2026:1117

    Rechtbank Noord-Nederland · 3 april 2026 · meervoudige kamer · Bodemzaak, Eerste aanleg - meervoudig, Proceskostenveroordeling, Schadevergoedingsuitspraak

    ECLI:NL:RBNNE:2026:1117

    Geschil over hoogte toegekende immateriële schadevergoeding van € 3.000,- Eiser betoogt dat het Instituut bij de berekening van de hoogte van de schadevergoeding ten aanzien van de bouwsteen ‘doorlooptijd’ ten onrechte enkel rekening heeft gehouden met de periode dat hij woonachtig is geweest in het aardbevingsgebied. Volgens eiser heeft zijn vertrek uit het aardbevingsgebied allerminst tot gevol…

  6. GoedgekeurdImmateriële schadeOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2026:1067

    Rechtbank Noord-Nederland · 2 april 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:1067

    Mijnbouwschade. Het Instituut heeft de vervolgaanvraag van eiseres voor een immateriële schadevergoeding terecht afgewezen op grond van de gestandaardiseerde methode. Geen reden om aan eiseres een hogere vergoeding toe te kennen dan die zij al had ontvangen. Hoogte schadevergoeding. Bouwsteen 2, veiligheidssituatie. Gelijktrekking binnen huishoudens. Hoorplicht niet geschonden.

  7. GoedgekeurdBestuurlijk / methodiekOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2026:1368

    Rechtbank Noord-Nederland · 26 maart 2026 · meervoudige kamer · Eerste aanleg - meervoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:1368

    Mijnbouwschade. Afwijzing aanvragen om schadevergoeding voor fysieke schade met toepassing van een vaste vergoeding zoals is neergelegd in artikel 2.8 van de Procedure en werkwijze van het IMG. De rechtbank komt tot het oordeel dat de regeling betreffende de vaste vergoeding, anders dan eiser betoogt, niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Het beroep is ongegrond.

  8. GoedgekeurdWaardedalingHoger beroep: uitspraak bevestigd

    ECLI:NL:RVS:2026:1687

    Raad van State (ABRvS) · 25 maart 2026 · meervoudige kamer · Hoger beroep

    ECLI:NL:RVS:2026:1687

    Bij besluit van 9 april 2023 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen een aanvraag van [appellant] om vergoeding van waardedaling van een woning afgewezen. [appellant] is sinds 20 juli 1994 voor 100% eigenaar van de woning aan [locatie] in Annerveenschekanaal (postcodegebied [...]). Op 5 maart 2023 heeft het Instituut de aanvraag van [appellant] om vergoeding van waardedaling ontvangen. Het I…

  9. GoedgekeurdWaardedalingHoger beroep: uitspraak bevestigd

    ECLI:NL:RVS:2026:1689

    Raad van State (ABRvS) · 25 maart 2026 · meervoudige kamer · Hoger beroep

    ECLI:NL:RVS:2026:1689

    Bij besluit van 28 april 2023 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen een aanvraag van [appellant] om vergoeding van waardedaling van een woning afgewezen. [appellant] was tot 22 november 2019 voor 100% eigenaar van de woning aan de [locatie] te Oldehove (postcodegebied [...]). Op 24 maart 2023 heeft het Instituut de aanvraag van [appellant] om vergoeding van waardedaling ontvangen. Het Inst…

  10. GoedgekeurdVersterking / NCGOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2026:428

    Rechtbank Noord-Nederland · 13 februari 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:428

    Mijnbouwschade. Versterking. Nationaal Coördinator Groningen (NCG). Afwijzing Loket Opname op Verzoek (LOOV). Afwijkingen woning geven geen aanleiding tot nader onderzoek/beoordeling binnen het versterkingsprogramma. Lage seismiciteit. Geen schijn van vooringenomenheid bij tweemaal inschakelen hetzelfde deskundigenbureau.

  11. GoedgekeurdImmateriële schadeOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2026:406

    Rechtbank Noord-Nederland · 10 februari 2026 · meervoudige kamer · Eerste aanleg - meervoudig, Schadevergoedingsuitspraak

    ECLI:NL:RBNNE:2026:406

    Afwijzing van aanvragen voor vergoeding immateriële schade Eisers zijn woonachtig in [plaats 1] wanneer zij eind 2020 eigenaar worden van een woning in [plaats 2]. De woning in [plaats 2] maakt onderdeel uit van de versterkingsoperatie. In een afzonderlijk besluit heeft de Nationaal Coördinator Groningen (NCG) aan eisers meegedeeld dat de woning in [plaats 2] voldoet aan de veiligheidsnorm en dat…

  12. GoedgekeurdVersterking / NCGHoger beroep: uitspraak bevestigd

    ECLI:NL:RVS:2026:599

    Raad van State (ABRvS) · 4 februari 2026 · meervoudige kamer · Hoger beroep

    ECLI:NL:RVS:2026:599

    Bij besluit van 15 juni 2022 heeft de staatssecretaris op grond van artikel 8 van het destijds geldende Besluit versterking gebouwen Groningen besloten dat de woning van [appellant] op het adres [locatie] in Siddeburen voldoet aan de veiligheidsnorm. [appellant] is eigenaar van een woning aan de [locatie] in Siddeburen, een gebied waar aardbevingen als gevolg van gaswinning voorkomen. De Nationaa…

  13. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, rechtsgevolgen in stand

    Rb. Noord-Nederland: wijzigt het Instituut in beroep de oorzaakbeoordeling, dan wordt het besluit inhoudelijk anders en kan het motiveringsgebrek niet met art. 6:22 Awb worden gepasseerd; eerder behandelde schades vallen buiten de bevoegdheid. Beroep gegrond, maar rechtsgevolgen in stand (nieuwe deskundige wees autonome oorzaken aan); geen schadevergoeding.

    Rechtbank Noord-Nederland · 12 december 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:5097

    Mijnbouwschade. Fysieke schade. Volledige afwijzing. Bewijsvermoeden weerlegd. Eerder behandelde schades. Wijziging beoordeling oorzaken schade in beroep. Dit gebrek kan niet gepasseerd worden met toepassing van artikel 6:22 Awb. Wel in stand laten rechtsgevolgen met toepassing van artikel 8:72, derde lid, sub a Awb.

  14. GoedgekeurdVersterking / NCGOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2025:5559

    Rechtbank Noord-Nederland · 12 december 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:5559

    Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de aanvraag van eiser bij het Loket Opname Op verzoek (LOOV) voor een inspectie van zijn pand in verband met mogelijke versterking. De rechtbank komt tot de conclusie dat de woning van eiser niet in één van de gemeenten staat waarvoor de Nationaal Coördinator Groningen (NCG) de wettelijke taak heeft gekregen om te versterken en er ook geen redelijk vermoe…

  15. GoedgekeurdOverig (raakt mijnbouwschade)Ongegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2025:4923

    Rechtbank Noord-Nederland · 2 december 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:4923

    WOZ procedure inzake onroerende zaak met aardbevingsschade. Een persoonlijk recht met betrekking tot aardbevingsschade speelt geen rol in de waardering.

  16. GoedgekeurdImmateriële schadeOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2025:4766

    Rechtbank Noord-Nederland · 6 november 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:4766

    Deze zaak gaat over de afwijzing van een aanvraag voor immateriële schade als gevolg van mijnbouw. De rechtbank is van oordeel dat de methode van het Instituut Mijnbouwschade Groningen voor de berekening van immateriële schade op juiste wijze is toegepast. De persoonlijke omstandigheden van eiseres zijn naar het oordeel van de rechtbank ook voldoende meegenomen in de beoordeling. Daarom is het be…

  17. GoedgekeurdVersterking / NCGHoger beroep: uitspraak bevestigd

    ECLI:NL:RVS:2025:5196

    Raad van State (ABRvS) · 29 oktober 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep

    ECLI:NL:RVS:2025:5196

    Bij besluit van 17 november 2022 heeft de staatssecretaris besloten dat de woning van [appellant] niet voor een beoordeling in aanmerking komt. [appellant] is eigenaar van de woning aan de [locatie] te [plaats]. Het gaat om een vrijstaande woning die in 1908 in Jugendstil is gebouwd. De woning heeft geen (licht) verhoogd risico bij aardbevingen, waardoor de woning niet is opgenomen in het verster…

  18. GoedgekeurdCiviel (NAM)Hoger beroep: uitspraak bevestigd

    ECLI:NL:GHARL:2025:6917

    Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 28 oktober 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep

    ECLI:NL:GHARL:2025:6917

    Echtpaar maakt aanspraak op vergoeding van aardbevingsschade in procedures tegen de NAM. In de loop van die procedures is een financieel onhoudbare situatie ontstaan, en dreigden zij huisvesting te verliezen en een waterbron die zij wilden gaan exploiteren. Dat heeft geleid tot afspraken met het Interventieteam Vastgelopen Situaties Groningen. Eisers willen die afspraak vernietigen, omdat dit int…

  19. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    Rb. Noord-Nederland: afwijzing van een eenmalige vaste vergoeding (VES-regeling) voor schade aan een schuur in stand; van de hoorplicht in bezwaar mocht worden afgezien omdat naar objectieve maatstaven op voorhand redelijkerwijs geen twijfel mogelijk was dat het bezwaar niet tot een ander besluit kon leiden.

    Rechtbank Noord-Nederland · 26 september 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:4119

    Deze uitspraak gaat over de eenmalige vaste vergoeding (VES-regeling) voor schade aan een schuur in het kader van mijnbouwschade. De rechtbank is van oordeel dat het Instituut terecht de aanvraag van eiser heeft afgewezen. Eiser voldoet namelijk niet aan de vereisten van de VES-regeling.

  20. GoedgekeurdWaardedalingOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2025:3820

    Rechtbank Noord-Nederland · 5 september 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:3820

    Deze zaak gaat over de afwijzing van de aanvraag om vergoeding van waardedaling van de woning van eiser als gevolg van de ligging van de woning in het aardbevingsgebied. De woning ligt niet binnen de grenzen van het waardedalingsgebied. Dat betekent dat er in beginsel geen aanleiding bestaat voor het toekennen van een vergoeding voor waardedaling. De rechtbank is van oordeel dat het gegeven dat d…