Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade

Uitspraken zoeken

Filters

Beroep ingesteld door

Gunstig voor

Trillingssterkte

Plaats

Soort gemachtigde

Periode

Om zaken van een rechter te vinden. Uitkomsten per rechter tonen we niet (zie de methode).

Alleen uit gecontroleerde uitspraken.

8 uitspraken

Peildatum 28 oktober 2026

  1. GoedgekeurdProcedureelGegrond, opnieuw beslissen

    Rb. Noord-Nederland: opvolgend beroep tegen niet tijdig beslissen door het IMG op een aanvraag Duurzaam Herstel gegrond; geen nieuwe ingebrekestelling nodig; het IMG moet binnen vier weken beslissen op straffe van een dwangsom van € 100 per dag (maximaal € 15.000).

    Rechtbank Noord-Nederland · 2 april 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:2120

    Opvolgende beroep van eiseres tegen het niet tijdig nemen van een besluit door het IMG.

  2. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen

    ECLI:NL:RBNNE:2026:191

    Rechtbank Noord-Nederland · 14 januari 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:191

    Mijnbouwschade. Fysieke schade. Bewijsvermoeden. Omvang schade. Wierde. Het beroep is gegrond. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit. De rechtbank ziet geen reden om de rechtsgevolgen van het besluit in stand te laten. Het Instituut moet een nieuw besluit nemen met inachtneming van deze uitspraak.

  3. GoedgekeurdWaardedalingGegrond, opnieuw beslissen

    ECLI:NL:RBNNE:2025:1849

    Rechtbank Noord-Nederland · 25 februari 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:1849

    Mijnbouwschade. Waardedaling. Waardebepaling bij bedrijfsoverdracht vader op zoon. Schending zorgvuldigheidsbeginsel voorbereiding bestreden besluit. Gegrond.

  4. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen

    ECLI:NL:RBNNE:2025:1846

    Rechtbank Noord-Nederland · 13 februari 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:1846

    Mijnbouwschade. Fysieke schade. Weerlegging bewijsvermoeden. Schade aan een rookkanaal/schoorsteen. Nader onderzoek. Gegrond.

  5. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen

    Rb. Noord-Nederland: redelijke kosten ter vaststelling van schade (art. 6:96 lid 2 aanhef en onder b BW), zoals inzet van een beheerder bij schade-opname en beoordeling van het adviesrapport, moeten met de dubbele redelijkheidstoets worden beoordeeld; vereist is niet dat uiteindelijk schade vaststaat. Besluiten onvoldoende gemotiveerd.

    Rechtbank Noord-Nederland · 17 oktober 2024 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2024:4186

    Het IMG voert de taken uit met toepassing van de bepalingen uit het Burgerlijk Wetboek. Op grond van artikel 6:96, tweede lid, aanhef en onder b van het BW kunnen redelijke kosten ter vaststelling van de schade mede als vermogensschade voor vergoeding in aanmerking komen. De vraag die voorligt is of de door eisers gemaakte kosten voor het inschakelen van een vastgoedbeheerder voor vergoeding in a…

  6. GoedgekeurdImmateriële schadeGegrond, opnieuw beslissen

    ECLI:NL:RBNNE:2024:2545

    Rechtbank Noord-Nederland · 12 juni 2024 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2024:2545

    Mijnbouwschade. Immateriële schadevergoeding. Bouwstenen locatie, fysieke schade in combinatie met profiel 4 van de persoonlijke impactanalyse (PIA). Beroep gegrond vanwege een motiveringsgebrek.

  7. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen

    ECLI:NL:RBNNE:2024:761

    Rechtbank Noord-Nederland · 29 februari 2024 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2024:761

    Mijnbouwschade. Fysieke schade. Gegrond.

  8. GoedgekeurdImmateriële schadeGegrond, opnieuw beslissen

    ECLI:NL:RBNNE:2024:237

    Rechtbank Noord-Nederland · 31 januari 2024 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2024:237

    Mijnbouwschade. Immateriële schade. Gegrond. Er is reeds geoordeeld dat de methode die het IMG hanteert om de immateriële schade te begroten in beginsel passend is. De vraag die in dit geval voorligt is of de ondergrens juist is vastgesteld; vanaf wanneer heeft iemand recht op een vergoeding van immateriële schade.