GoedgekeurdRechtbank Noord-Nederlandenkelvoudige kamerWaardedalingOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:230
Rechtbank Noord-Nederland · 28 januari 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
Rb. Noord-Nederland 28 januari 2022, ECLI:NL:RBNNE:2022:230Samenvatting
RedactioneelGoedgekeurdEiser, eigenaar sinds 1976, was het niet eens met de hoogte van de waardedalingsvergoeding die het IMG volgens het Atlasmodel toekende en wilde vergoeding voor zijn als pensioen bedoelde investering. De rechtbank oordeelt dat het IMG het objectieve model mocht toepassen en verklaart het beroep ongegrond.
Op rechtspraak.nl (opent in een nieuw venster) Gebruik deze uitspraak in mijn zienswijze Trilling op mijn adres Correctie melden
Samenvatting en labels zijn redactioneel; de uitspraak zelf is leidend.
Feiten uit de uitspraak
Onderwerp
Waardedaling
GoedgekeurdCitaat (regel 18, r.o. 1)
“Eiser is het niet eens met de hoogte van het bedrag dat hij voor de waardedaling van zijn woning heeft gekregen.”
Kwesties
Vaste vergoeding
GoedgekeurdCitaat (regel 23, r.o. 2.3)
“De rechtbank is van oordeel dat nu het model uitgaat van objectieve aanknopingspunten, de subjectieve overwegingen van eiser hierin geen rol kunnen spelen.”
Wie stelde (hoger) beroep in
Aanvrager
Goedgekeurd
Uitspraak (dictum)
Ongegrond
Goedgekeurd
Gunstig voor
IMG of NAM
Goedgekeurd
Toewijzing
Afgewezen
GoedgekeurdCitaat (regel 26, r.o. 2.3)
“De rechtbank concludeert dat de beroepsgronden niet slagen.”
Gemachtigde
mr. M.J.W. Timmer · jurist · namens IMG
Goedgekeurdmr. L.A. Jager · jurist · namens IMG
Goedgekeurd
Deskundige
Atlas Research (dr. J.P. Poort) · methodedeskundige · rechter volgt het advies
GoedgekeurdCitaat (regel 16)
“Tevens is dr. J.P. Poort, werkzaam bij Atlas Research, verschenen.”
Bedrag
€ 20.639,22 · toegekend door het IMG
GoedgekeurdCitaat (regel 11)
“een vergoeding toegekend van € 20.639,22 inclusief de wettelijke rente”
€ 196.000,00 · overig
GoedgekeurdCitaat (regel 20, r.o. 2.1)
“de WOZ-waarde van de woning op de peildatum van 1 januari 2019 € 196.000,- bedroeg”
Ligging
Boven het Groningenveld
GoedgekeurdCitaat (regel 21, r.o. 2.2.1)
“Omdat er bij de beoordeling van de aanspraken op vergoeding van de waardedaling van woningen in het aardbevingsgebied Groningerveld sprake is van een groot aantal aanvragen”
Datum besluit op bezwaar
11 mei 2021
GoedgekeurdCitaat (regel 12)
“In het besluit van 11 mei 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.”
Datum primair besluit
6 januari 2021
GoedgekeurdCitaat (regel 11)
“In het besluit van 6 januari 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder”
Niet genoemd in de uitspraak: aantal schades, trillingssterkte, plaats.
Elk feit staat letterlijk in de uitspraak; klap het citaat open voor de vindplaats.
Kernoverwegingen
r.o. 2.3
GoedgekeurdHet Atlasmodel gaat uit van objectieve aanknopingspunten; subjectieve investeringskeuzes van eiser spelen daarin geen rol.
“De rechtbank is van oordeel dat nu het model uitgaat van objectieve aanknopingspunten, de subjectieve overwegingen van eiser hierin geen rol kunnen spelen.”
r.o. 2.3
GoedgekeurdAfwijking van het model alleen bij een zeer onredelijke uitkomst, waarvan niet is gebleken.
“Afwijking van het model zou naar het oordeel van de rechtbank pas aan de orde kunnen zijn, als de uitkomst van het model in het geval van eiser tot een zeer onredelijke uitkomst zou leiden.”
r.o. 2.3
GoedgekeurdBezwaren tegen de WOZ-waarde horen bij de heffingsambtenaar van de gemeente.
“Voor zover eiser het niet eens was met de door de gemeente toegekende WOZ-waarde had hij daartegen bezwaar bij de heffingsambtenaar van de gemeente Het Hogeland kunnen maken.”
Inhoudsindicatie van de Rechtspraak
Toekenning vergoeding voor waardedeling door mijnbouw Eiser is het niet eens met de hoogte van het bedrag dat hij voor de waardedaling van zijn woning heeft gekregen. Hij is sinds 1976 eigenaar van de woning en heeft altijd zoveel mogelijk geld in zijn huis geïnvesteerd als oudedagsvoorziening. Eiser heeft thans een zogenoemde krediethypotheek, maar had door de waardedaling van zijn woning een aa…
Volledige tekst
Tekst van rechtspraak.nl (CC0). Elke regel heeft een eigen adres, bijvoorbeeld #r12.
1RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
2Zittingsplaats Groningen
3Bestuursrecht
4zaaknummer: LEE 21/1762
5uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 januari 2022 in de zaak tussen
6[eiser] , uit [plaats] , eiser
7en
8Instituut Mijnbouwschade Groningen, verweerder
9(gemachtigden: mr. M.J.W. Timmer en mr. L.A. Jager).
10Procesverloop
11In het besluit van 6 januari 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder aan eiser op grond van de Tijdelijke wet Groningen (de TwG) een vergoeding toegekend van € 20.639,22 inclusief de wettelijke rente voor de waardedaling van de woning op het perceel [adres] te [plaats] (de woning).
12In het besluit van 11 mei 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.
13Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
14Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
15De rechtbank heeft het beroep op 17 december 2021 op zitting behandeld. Eiser is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden.
16Tevens is dr. J.P. Poort, werkzaam bij Atlas Research, verschenen.
17Overwegingen
181. Eiser is het niet eens met de hoogte van het bedrag dat hij voor de waardedaling van zijn woning heeft gekregen. Hij is sinds 1976 eigenaar van de woning en heeft altijd zoveel mogelijk geld in zijn huis geïnvesteerd als oudedagsvoorziening. Eiser heeft thans een zogenoemde krediethypotheek, maar had door de waardedaling van zijn woning een aantal jaren geleden schade, omdat hij door de bank beperkt werd in de opname van geld. Hij wil daarom schadeloosstelling voor zijn pensioeninvestering. Eiser heeft daarvan zelf een berekening gemaakt.
192. De rechtbank overweegt als volgt.
202.1. Eiser is sinds 1976 eigenaar van de woning. Tussen partijen is niet in geschil dat de WOZ-waarde van de woning op de peildatum van 1 januari 2019 € 196.000,- bedroeg.
212.2.1. Omdat er bij de beoordeling van de aanspraken op vergoeding van de waardedaling van woningen in het aardbevingsgebied Groningerveld sprake is van een groot aantal aanvragen, kunnen deze aanvragen niet allemaal individueel beoordeeld worden. Daarom heeft verweerder met behulp van deskundigen een model laten ontwikkelen om de waardedaling per woning vast te stellen. In een eerdere uitspraak (van 1 november 2021, ECLI:NL:RBNNE:2021:4668) heeft deze rechtbank verweerders keuze voor toepassing van het model van Atlas Research bij het bepalen van de waardedaling van woningen in het waardedalingsgebied in het algemeen voldoende ruimhartig, redelijk en aanvaardbaar geacht.
222.2.2. Dit zogenoemde Atlasmodel sluit aan bij de WOZ-waarde van een woning op de peildatum 1 januari 2019. In het model zijn verkopen in de periode tussen 16 augustus 2012 en deze peildatum uit het aardbevingsgebied vergeleken met verkochte woningen elders in het land. Op deze manier is vastgesteld welk gedeelte van de waardedaling is veroorzaakt door de ligging van de woning in het aardbevingsgebied en welk gedeelte is veroorzaakt door andere factoren zoals de economische crisis. Verder is rekening gehouden met de ligging van de woning en het aantal aardbevingen met een bepaalde sterkte in het gebied waar de woning is gelegen. Zo is per postcode bepaald hoeveel waardedaling daar is opgetreden.
232.3. De rechtbank kan eiser niet volgen in zijn standpunt dat verweerder bij de berekening van de waardedaling van de woning niet van het model had moeten uitgaan, maar de berekening van eiser zou moeten volgen. Voor (de gevolgen van) investeringsbeslissingen zoals eiser in dit geval heeft gemaakt, is in het model geen plaats ingeruimd. De rechtbank is van oordeel dat nu het model uitgaat van objectieve aanknopingspunten, de subjectieve overwegingen van eiser hierin geen rol kunnen spelen.
24Afwijking van het model zou naar het oordeel van de rechtbank pas aan de orde kunnen zijn, als de uitkomst van het model in het geval van eiser tot een zeer onredelijke uitkomst zou leiden. Daarvan is de rechtbank niet gebleken. Mogelijk heeft de hoogstpersoonlijke keuze van eiser om al zijn spaargeld in zijn huis te investeren, niet het door hem beoogde resultaat opgeleverd. Dit betekent echter niet dat verweerder gehouden is eiser daar een tegemoetkoming voor te geven.
25Voor zover eiser het niet eens was met de door de gemeente toegekende WOZ-waarde had hij daartegen bezwaar bij de heffingsambtenaar van de gemeente Het Hogeland kunnen maken. Eisers enkele stelling dat er buiten het aardbevingsgebied geen vergelijkbare woning is waarvan de waarde in minder dan vier jaar met € 50.000,- is gedaald, kan daar niet aan afdoen. Eiser heeft zijn stelling overigens ook niet met concrete marktgegevens gestaafd.
26De rechtbank concludeert dat de beroepsgronden niet slagen.
273. Nu het beroep ongegrond is, bestaat geen aanleiding om een proceskostenveroordeling uit te spreken.
28Beslissing
29De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
30Deze uitspraak is gedaan door mr. E.I. Batelaan-Boomsma, rechter, in aanwezigheid van
31mr.R.A. Schaapsmeerders, griffier, op 28 januari 2022. De uitspraak is openbaargemaakt op de eerstvolgende maandag na deze datum.
32griffier
33rechter
34Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
35Bent u het niet eens met deze uitspraak?
36Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een hoger beroepschrift. U moet dit hoger beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.