Uitspraken zoeken
Filters
Procedure
Onderwerp
Rechtsvraag
- Bewijsvermoeden6
- Zetting6
- Maatstaf voor weerlegging5
- Procedureel (Awb)3
- Vergewisplicht3
- Kosten van een deskundige2
- Overig2
- Trillingstool2
Meer tonen (1)
Beroep ingesteld door
Uitspraak (dictum)
Gunstig voor
Trillingssterkte
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen
ECLI:NL:RBNNE:2022:4910
Rechtbank Noord-Nederland · 23 december 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:4910Mijnbouwschade. Fysieke schade. Scheefstand en scheurvorming ten aanzien van de schuur van eiser. Boerderij uit 1880. Niet in geschil is dat de primaire oorzaak verschilzettingen betreft. Naar het oordeel van de rechtbank is verweerder er niet in geslaagd om het bewijsvermoeden te weerleggen. Daarvoor heeft hij voldoende kansen gehad. Verweerder dient daarom over te gaan tot vaststelling van hers…
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak bevestigd
ABRvS: het Instituut is niet bevoegd schades te beoordelen waarover de NAM vóór 31 maart 2017 al (afwijzend) heeft beslist, ook als de NAM het bewijsvermoeden toen nog niet toepaste; geen toepassing van de hardheidsclausule.
Raad van State (ABRvS) · 3 augustus 2022 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2022:2232Bij besluit van 18 november 2019 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat aan [appellant] een schadevergoeding toegekend van € 1.311,35, inclusief een overlastvergoeding en de wettelijke rente. [appellant] is eigenaar van de vrijstaande woning, gebouwd in 1919, aan de [locatie]. In 2014 heeft [appellant] schade als gevolg van mijnbouwactiviteiten in het Groningenveld gemeld bij de Neder…
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak bevestigd
ABRvS: het geactualiseerde beoordelingskader (Praktische Uitwerking 1 juli 2021, Van Staalduinen & Everts voor zettingen, SBR Trillingsrichtlijn) mag worden gehanteerd, maar de deskundige moet altijd eerst evident en uitsluitend een andere oorzaak aanwijzen; hoge mate van zekerheid, geen onomstotelijk bewijs.
Raad van State (ABRvS) · 8 juni 2022 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2022:1631Bij besluit van 17 augustus 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen het verzoek van [appellant] om schadevergoeding afgewezen. [appellant] is sinds 2011 eigenaar van de woning aan de [locatie] te Feerwerd. De vrijstaande woning is gebouwd in 1890. In de achtertuin van het woonhuis staat een bijgebouw uit 1960. In november 2014 en 1 april 2015 is schade als gevolg van mijnbouwactiviteite…
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen
ECLI:NL:RBNNE:2022:1288
Rechtbank Noord-Nederland · 20 april 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig, Schadevergoedingsuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2022:1288Afwijzing schadevergoeding voor zettingen na mijnbouwactiviteiten Niet in geschil is dat het bewijsvermoeden van artikel 6:177a, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek van toepassing is. De door verweerder ingeschakelde deskundigen toetsen ook bij zettingen eerst of zij met een voldoende mate van zekerheid kunnen uitsluiten dat de schade door bodembeweging door mijnbouwactiviteiten is ontstaan, e…
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, rechtsgevolgen in stand
ECLI:NL:RBNNE:2021:5492
Rechtbank Noord-Nederland · 10 december 2021 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2021:5492mijnbouwschade, ondertekeningen deskundigenrapport
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2021:634
Rechtbank Noord-Nederland · 25 februari 2021 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2021:634Mijnbouwschade. Aardbevingsschade veroorzaakt door mijnbouwactiviteiten. Weerlegging van het wettelijk bewijsvermoeden ex artikel 6:177a BW. Genoegzaam en deugdelijk herstel. Onpartijdigheid ingeschakelde deskundige in bezwaar. Beroep ongegrond.