Uitspraken zoeken
Filters
Instantie
Procedure
Onderwerp
Rechtsvraag
Beroep ingesteld door
Uitspraak (dictum)
Toewijzing
Gunstig voor
Plaats
Deskundigenbureau
Soort gemachtigde
- GoedgekeurdTussenuitspraakSchade aan een pandTussenuitspraak
Rb. Noord-Nederland (tussenuitspraak): zetting als andere uitsluitende oorzaak is onvoldoende gemotiveerd nu het grondonderzoek tot 3,5 m reikte, terwijl uit voortschrijdend onderzoek bleek dat in dit geval onderzoek tot 5 m onder maaiveld nodig is; het Instituut moet nader grondonderzoek (boringen tot 5 m) doen.
Rechtbank Noord-Nederland · 18 mei 2026 · enkelvoudige kamer · Tussenuitspraak bestuurlijke lus
ECLI:NL:RBNNE:2026:1904Mijnbouwschade. Fysieke schade. Tussenuitspraak. Met het onderzoek dat het Instituut heeft gedaan is voor verschillende schades onvoldoende gemotiveerd dat het bewijsvermoeden is weerlegd. Het Instituut krijgt de gelegenheid om het gebrek in het besluit te herstellen door nader onderzoek te doen. Hiervoor krijgt het Instituut een termijn van acht weken.
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2026:2611
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 28 april 2026 · Hoger beroep
ECLI:NL:GHARL:2026:2611Benoeming deskundige.
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
Hof Arnhem-Leeuwarden (civiel, NAM; tussenarrest met benoeming van een deskundige): voor weerlegging van het bewijsvermoeden geldt de maatstaf van de Hoge Raad (2019), niet de strengere 'evident en autonoom'-maatstaf uit de bestuursrechtspraak; aan een bouwwerk mag in beginsel niet de eis worden gesteld dat het bodembeweging zonder schade doorstaat.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 20 januari 2026 · meervoudige kamer · Hoger beroep, Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2026:295Geschil over schade aan een woning die het gevolg zou zijn van aardbevingen als gevolg van gaswinning. Anders dan de woningeigenaar bepleit, is er voor weerlegging van het bewijsvermoeden geen reden uit te gaan van een strengere maatstaf dan verwoord door de Hoge Raad in 2019. Gelet op het nadere debat van partijen over de oorzaak van de schade, dat zij hebben bijgezet met reactie van de door hen…
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2025:7819
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 9 december 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:GHARL:2025:7819Aardbevingsschade. Het hof oordeelt dat een deskundigenonderzoek zal moeten plaatsvinden.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2025:6502
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 21 oktober 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep, Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2025:6502Vervolg op ECLI:NL:GHARL:2025:849. Hof komt terug op eerder tussenarrest, dat abusievelijk is gewezen zonder voorafgaande mondelinge behandeling. Benoeming deskundigen.
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2025:3841
Rechtbank Noord-Nederland · 10 september 2025 · Op tegenspraak, Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2025:3841Aardbevingszaak. Maatstaf weerlegging bewijsvermoeden in een civiele procedure tegen NAM en benoeming STAB als deskundige.
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
Hof Arnhem-Leeuwarden (civiel, NAM; tussenarrest): de NAM heeft het bewijsvermoeden slechts voor een deel van de schades weerlegd; weerlegging moet ook verergering door bevingen omvatten; voldoende aannemelijk, geen onomstotelijk bewijs vereist.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 24 juni 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:GHARL:2025:3971Aardbevingsschade. Het hof oordeelt dat NAM het (in dit geval toepasselijke) bewijsvermoeden slechts voor een deel van de schades heeft weerlegd. Partijen krijgen de gelegenheid zich uit te laten over de benoeming van een deskundige om de hoogte van de schades te bepalen, ten aanzien waarvan het bewijsvermoeden niet is weerlegd.
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2025:675
Rechtbank Noord-Nederland · 19 februari 2025 · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2025:675Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW vooralsnog niet weerlegd. De rechtbank overweegt om een deskundigenonderzoek te gelasten naar het causaal verband, de herstelmethode en de herstelkosten..
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:4723
Rechtbank Noord-Nederland · 20 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:4723Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW vooralsnog niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar het causaal verband, de herstelmethode en de herstelkosten.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:4789
Rechtbank Noord-Nederland · 13 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:4789Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW vooralsnog niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar het causaal verband, de herstelmethode en de herstelkosten.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:4834
Rechtbank Noord-Nederland · 13 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:4834Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW voor wat betreft de schade aan de boerderij niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar de herstelmethode en de herstelkosten.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:3025
Rechtbank Noord-Nederland · 10 juli 2024 · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:3025Aardbevingszaak. Weerlegging bewijsvermoeden. Vraag aan de door de rechtbank benoemde deskundige.
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2024:3857
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 11 juni 2024 · meervoudige kamer · Hoger beroep, Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2024:3857Geschil tussen eigenaren woning en boerderij over aardbevingsschade. Vordering tot schade wegens waardevermindering afgewezen. Ook de schadeclaim van ruim € 36.000.000,- van een vennootschap van beide eigenaren wordt afgewezen, omdat niet aannemelijk is dat indien al sprake is van winstderving de schade bij deze vennootschap is gevallen. De boerderij heeft diverse schades. NAM is er niet in gesla…
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:308
Rechtbank Noord-Nederland · 7 februari 2024 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:308Artikel 6:177 lid 1 BW en artikel 6:177a BW. Schade aan opstallen en mestkelders in het Groningenveld. Eiser stelt dat sprake is van aardbevingsschade. Het wettelijk bewijsvermoeden is van toepassing en vooralsnog niet door NAM weerlegd. De rechtbank is voornemens om onafhankelijke deskundigen te benoemen.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Hoger beroep: uitspraak vernietigd
ECLI:NL:GHARL:2022:5750
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 5 juli 2022 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:GHARL:2022:5750Hoger beroep van de beslissing van de rechtbank om een deskundigenbericht te bevelen en waarbij aan de deskundige door de rechtbank geformuleerde vragen ter beantwoording zijn voorgelegd.
- GoedgekeurdTussenuitspraakSchade aan een pandTussenuitspraak
ABRvS (tussenuitspraak): de invulling van het bewijsvermoeden door het Instituut ('evident en aantoonbaar' uitsluitend een andere oorzaak) is aanvaardbaar; bij concrete aanknopingspunten voor twijfel mag het Instituut niet zonder meer op het advies afgaan; een contra-expertise mag nog in hoger beroep worden overgelegd.
Raad van State (ABRvS) · 24 februari 2021 · meervoudige kamer · Tussenuitspraak bestuurlijke lus
ECLI:NL:RVS:2021:374Bij besluit van 21 februari 2019 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat het verzoek van [appellant] om schadevergoeding afgewezen. [appellant] is sinds 2017 eigenaar van de woning aan de [locatie] te [plaats]. De woning is gebouwd in 1900 en bevindt zich boven het Groningenveld, in het gebied waar zich als gevolg van gaswinning bodemdaling en aardbevingen voordoen. Op 15 maart 2018 he…
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2020:1890
Rechtbank Noord-Nederland · 15 april 2020 · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2020:1890..
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2020:3402
Rechtbank Noord-Nederland · 29 januari 2020 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2020:3402*
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Overig
ECLI:NL:PHR:2019:497
Parket bij de Hoge Raad · 10 mei 2019
ECLI:NL:PHR:2019:497Bijlage bij: Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Aardbevingsschade in Groningen. Gronden voor aansprakelijkheid. Verband tussen aansprakelijkheidsgrond en omvang schadevergoedingsverplichting (art. 6:177 BW; art. 6:162 BW; art. 6:98 BW). Exploitant als bedoeld in art. 6:177 lid 2 BW. Aansprakelijkheid overheid. Formele rechtskracht. Bewijsvermoeden van art. 6:177a BW. Schade die voor vergoeding in…
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBDHA:2018:6517
Rechtbank Den Haag · 30 mei 2018 · Bodemzaak, Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBDHA:2018:6517artikel 3:94 BW cessie, generieke omschrijving over te dragen vordering in de koopovereenkomst voldoende, artikel 6:177 BW, artikel 6:177a BW, aardbeving schade.