Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade

Uitspraken zoeken

Deskundigenbureau: Overigfilter verwijderenRechtsvraag: Kosten van een deskundigefilter verwijderenZoekterm: “trillingstool”filter verwijderenAlle filters wissen
Filters

Instantie

Jaar van uitspraak

Kamer

Procedure

Onderwerp

Rechtsvraag

Meer tonen (4)

Beroep ingesteld door

Uitspraak (dictum)

Toewijzing

Gunstig voor

Trillingssterkte

Bedrag

Ligging

Plaats

Deskundigenbureau

Soort gemachtigde

Periode

Om zaken van een rechter te vinden. Uitkomsten per rechter tonen we niet (zie de methode).

Alleen uit gecontroleerde uitspraken.

8 uitspraken

Peildatum 24 oktober 2026

CSV Atom-feed
  1. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen

    ECLI:NL:RBNNE:2026:191

    Rechtbank Noord-Nederland · 14 januari 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:191

    Mijnbouwschade. Fysieke schade. Bewijsvermoeden. Omvang schade. Wierde. Het beroep is gegrond. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit. De rechtbank ziet geen reden om de rechtsgevolgen van het besluit in stand te laten. Het Instituut moet een nieuw besluit nemen met inachtneming van deze uitspraak.

  2. GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak

    ECLI:NL:GHARL:2025:7819

    Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 9 december 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep

    ECLI:NL:GHARL:2025:7819

    Aardbevingsschade. Het hof oordeelt dat een deskundigenonderzoek zal moeten plaatsvinden.

  3. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien

    ECLI:NL:RBNNE:2025:3502

    Rechtbank Noord-Nederland · 18 augustus 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:3502

    Schadevergoeding voor fysieke mijnbouwschade. De rechtbank is van oordeel dat het bewijsvermoeden niet is weerlegd. Het beroep op het vertrouwensbeginsel slaagt niet, wat betekent dat eiser geen aanspraak kan maken op de regeling 'Aanbod in bezwaar'.

  4. GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak

    ECLI:NL:RBNNE:2024:4723

    Rechtbank Noord-Nederland · 20 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2024:4723

    Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW vooralsnog niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar het causaal verband, de herstelmethode en de herstelkosten.

  5. GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak

    ECLI:NL:RBNNE:2024:4789

    Rechtbank Noord-Nederland · 13 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2024:4789

    Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW vooralsnog niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar het causaal verband, de herstelmethode en de herstelkosten.

  6. GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak

    ECLI:NL:RBNNE:2024:4834

    Rechtbank Noord-Nederland · 13 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2024:4834

    Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW voor wat betreft de schade aan de boerderij niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar de herstelmethode en de herstelkosten.

  7. GoedgekeurdCiviel (NAM)Overig

    ECLI:NL:RBNNE:2023:5395

    Rechtbank Noord-Nederland · 1 november 2023 · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2023:5395

    “Aardbevingszaak. Toepassing en beoordelingskader weerlegging wettelijk bewijsvermoeden (artikel 6:177a BW). De schadevordering van eiser wordt na deskundigenbericht afgewezen. De kosten van de deskundige worden voor rekening van NAM gelaten.”

  8. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien

    ECLI:NL:RBNNE:2022:679

    Rechtbank Noord-Nederland · 10 maart 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2022:679

    De afwijkingen tussen de vloerdelen zijn niet veroorzaakt door trillingen, maar door wateroverlast. Derhalve is het bewijsvermoeden voor wat betreft deze schade weerlegd. Eiser wordt een extra vergoeding toegekend voor het vervangen van de tegels in de badkamer.