Uitspraken zoeken
Filters
Procedure
Onderwerp
Rechtsvraag
Beroep ingesteld door
Uitspraak (dictum)
Gunstig voor
Trillingssterkte
Plaats
Deskundigenbureau
Soort gemachtigde
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2026:1465
Rechtbank Noord-Nederland · 10 april 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2026:1465Deze uitspraak gaat over de toepasselijkheid van het bewijsvermoeden. De woning van eiser ligt niet binnen het door het Instituut gehanteerde effectgebied. De rechtbank ziet in het betoog van eiser geen aanleiding om af te wijken van de gehanteerde trillingssnelheid van 1,81 mm/s ter plaatse van de woning. De rechtbank ziet ook verder geen grond om te oordelen dat het in artikel 6:177a van het BW…
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen
ECLI:NL:RBNNE:2026:191
Rechtbank Noord-Nederland · 14 januari 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2026:191Mijnbouwschade. Fysieke schade. Bewijsvermoeden. Omvang schade. Wierde. Het beroep is gegrond. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit. De rechtbank ziet geen reden om de rechtsgevolgen van het besluit in stand te laten. Het Instituut moet een nieuw besluit nemen met inachtneming van deze uitspraak.
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2025:7819
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 9 december 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:GHARL:2025:7819Aardbevingsschade. Het hof oordeelt dat een deskundigenonderzoek zal moeten plaatsvinden.
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2025:3841
Rechtbank Noord-Nederland · 10 september 2025 · Op tegenspraak, Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2025:3841Aardbevingszaak. Maatstaf weerlegging bewijsvermoeden in een civiele procedure tegen NAM en benoeming STAB als deskundige.
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak vernietigd
ABRvS: de trillingssnelheid bij 1% overschrijdingskans moet worden vergeleken met een grenswaarde bij hetzelfde kansniveau (1%); vergelijking met een 25%-grenswaarde is onjuist. Het hoger beroep van het Instituut slaagt; de plaats van de SBR Trillingsrichtlijn in het geactualiseerde kader is aanvaardbaar.
Raad van State (ABRvS) · 10 september 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2025:4320Bij besluit van 20 april 2020 heeft de Tijdelijke Commissie Mijnbouwschade Groningen aan [wederpartij] voor een aantal schades een schadevergoeding van € 37.607,15, te vermeerderen met bijkomende kosten en wettelijke rente, toegekend. In hoger beroep is in geschil of de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat het Instituut voor de schades 3, 4, 5, 7, 22 en 40 het bewijsvermoeden niet heeft weerleg…
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien
ECLI:NL:RBNNE:2025:3502
Rechtbank Noord-Nederland · 18 augustus 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2025:3502Schadevergoeding voor fysieke mijnbouwschade. De rechtbank is van oordeel dat het bewijsvermoeden niet is weerlegd. Het beroep op het vertrouwensbeginsel slaagt niet, wat betekent dat eiser geen aanspraak kan maken op de regeling 'Aanbod in bezwaar'.
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2025:675
Rechtbank Noord-Nederland · 19 februari 2025 · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2025:675Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW vooralsnog niet weerlegd. De rechtbank overweegt om een deskundigenonderzoek te gelasten naar het causaal verband, de herstelmethode en de herstelkosten..
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:4723
Rechtbank Noord-Nederland · 20 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:4723Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW vooralsnog niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar het causaal verband, de herstelmethode en de herstelkosten.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:4789
Rechtbank Noord-Nederland · 13 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:4789Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW vooralsnog niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar het causaal verband, de herstelmethode en de herstelkosten.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:4834
Rechtbank Noord-Nederland · 13 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:4834Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW voor wat betreft de schade aan de boerderij niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar de herstelmethode en de herstelkosten.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:3025
Rechtbank Noord-Nederland · 10 juli 2024 · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:3025Aardbevingszaak. Weerlegging bewijsvermoeden. Vraag aan de door de rechtbank benoemde deskundige.
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2024:3857
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 11 juni 2024 · meervoudige kamer · Hoger beroep, Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2024:3857Geschil tussen eigenaren woning en boerderij over aardbevingsschade. Vordering tot schade wegens waardevermindering afgewezen. Ook de schadeclaim van ruim € 36.000.000,- van een vennootschap van beide eigenaren wordt afgewezen, omdat niet aannemelijk is dat indien al sprake is van winstderving de schade bij deze vennootschap is gevallen. De boerderij heeft diverse schades. NAM is er niet in gesla…
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:308
Rechtbank Noord-Nederland · 7 februari 2024 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:308Artikel 6:177 lid 1 BW en artikel 6:177a BW. Schade aan opstallen en mestkelders in het Groningenveld. Eiser stelt dat sprake is van aardbevingsschade. Het wettelijk bewijsvermoeden is van toepassing en vooralsnog niet door NAM weerlegd. De rechtbank is voornemens om onafhankelijke deskundigen te benoemen.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Overig
ECLI:NL:RBNNE:2023:5395
Rechtbank Noord-Nederland · 1 november 2023 · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2023:5395“Aardbevingszaak. Toepassing en beoordelingskader weerlegging wettelijk bewijsvermoeden (artikel 6:177a BW). De schadevordering van eiser wordt na deskundigenbericht afgewezen. De kosten van de deskundige worden voor rekening van NAM gelaten.”
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, rechtsgevolgen in stand
ECLI:NL:RBNNE:2022:3626
Rechtbank Noord-Nederland · 6 oktober 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:3626Mijnbouwschade. Fysieke schades. De deskundigen hebben voor een aantal schades een autonome oorzaak aangewezen. Naar het oordeel van de rechtbank zijn er gebreken in het verrichte deskundigenonderzoek en de motivering van het bestreden besluit. Verweerder heeft tijdens het beroep nadere adviezen gevraagd. Met die adviezen worden de geconstateerde gebreken naar het oordeel van de rechtbank in vold…
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:2751
Rechtbank Noord-Nederland · 13 juli 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:2751Mijnbouwschade / Fysieke schade De rechtbank stelt vast dat verweerder met een voldoende grote mate van zekerheid een andere oorzaak voor de schades heeft aangewezen dan mijnbouwactiviteiten. Eiseres heeft deze oorzaken onvoldoende gemotiveerd weersproken: zij is niet ingegaan op de specifieke door de deskundigen genoemde oorzaken en zij heeft geen contra-expertise in het geding gebracht. Het ber…
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak bevestigd
ABRvS: het geactualiseerde beoordelingskader (Praktische Uitwerking 1 juli 2021, Van Staalduinen & Everts voor zettingen, SBR Trillingsrichtlijn) mag worden gehanteerd, maar de deskundige moet altijd eerst evident en uitsluitend een andere oorzaak aanwijzen; hoge mate van zekerheid, geen onomstotelijk bewijs.
Raad van State (ABRvS) · 8 juni 2022 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2022:1631Bij besluit van 17 augustus 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen het verzoek van [appellant] om schadevergoeding afgewezen. [appellant] is sinds 2011 eigenaar van de woning aan de [locatie] te Feerwerd. De vrijstaande woning is gebouwd in 1890. In de achtertuin van het woonhuis staat een bijgebouw uit 1960. In november 2014 en 1 april 2015 is schade als gevolg van mijnbouwactiviteite…
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien
ECLI:NL:RBNNE:2022:679
Rechtbank Noord-Nederland · 10 maart 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:679De afwijkingen tussen de vloerdelen zijn niet veroorzaakt door trillingen, maar door wateroverlast. Derhalve is het bewijsvermoeden voor wat betreft deze schade weerlegd. Eiser wordt een extra vergoeding toegekend voor het vervangen van de tegels in de badkamer.
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen
ECLI:NL:RBNNE:2022:231
Rechtbank Noord-Nederland · 1 februari 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:231Mijnbouwschade. Fysieke schades aan de betonnen erfverharding op het perceel van eiser. De rechtbank is niet overtuigd dat krimp als een (alternatieve) schadeoorzaak kan worden aangewezen. Het beroep is gegrond, verweerder moet opnieuw beslissen.
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2021:4684
Rechtbank Noord-Nederland · 1 oktober 2021 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2021:4684Mijnbouwschade Appingedam. Schriftelijke uitspraak. Zeven schadeposten, waarvan drie zijn toegekend als mijnbouwschade en vier door het IMG zijn afgewezen. Voor zover de beroepsgronden betrekking hebben op de beslissing om slechts 10% van door mijnbouw veroorzaakte schade (4 en 5) te vergoeden, richten zij zich tegen het primaire besluit. In het bestreden besluit is echter het standpunt verlaten…