Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade

Uitspraken zoeken

Deskundigenbureau: CEDfilter verwijderenUitspraak (dictum): Gegrond, opnieuw beslissenfilter verwijderenRechtsvraag: Vergewisplichtfilter verwijderenAlle filters wissen
Filters

Instantie

Jaar van uitspraak

Kamer

Procedure

Onderwerp

Rechtsvraag

Meer tonen (1)

Beroep ingesteld door

Uitspraak (dictum)

Toewijzing

Gunstig voor

Trillingssterkte

Bedrag

Ligging

Plaats

Deskundigenbureau

Soort gemachtigde

Periode

Om zaken van een rechter te vinden. Uitkomsten per rechter tonen we niet (zie de methode).

Alleen uit gecontroleerde uitspraken.

3 uitspraken

Peildatum 27 oktober 2026

CSV Atom-feed
  1. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen

    Rb. Noord-Nederland: zetting door een onvoldoende draagkrachtige ondergrond is niet aangetoond als de ondergrond niet nader is onderzocht; het theoretisch noemen van (meerdere) mogelijke oorzaken volstaat niet; verzwaarde motiveringsplicht als bij buren wel mijnbouwschade is aangenomen. Beroep gegrond.

    Rechtbank Noord-Nederland · 6 februari 2023 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2023:323

    Schade door mijnbouw? Uit het gelijkheidsbeginsel vloeit een verzwaarde motiveringsplicht voort. Verweerder heeft het bewijsvermoeden niet weerlegd voor de betwiste schades. Verweerder moet een nieuw besluit nemen en daarbij de herstelkosten vaststellen.

  2. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen

    Rb. Noord-Nederland: het IMG moet bij schade die naar haar aard mijnbouwschade kan zijn eerst een andere uitsluitende oorzaak aanwijzen; pas daarna kunnen trillingssnelheden (Van Staalduinen & Everts) een rol spelen. Besluit onvoldoende gemotiveerd; kosten van de deskundige in bezwaar komen in aanmerking op grond van art. 7:15 Awb.

    Rechtbank Noord-Nederland · 27 december 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2022:4922

    Eiseres stelt dat er te veel wordt verwezen naar de trillingssnelheden en geen andere uitsluitende oorzaak voor de schade wordt aangewezen. De rechtbank is van oordeel dat met de motivering in het bestreden besluit onvoldoende duidelijk is geworden wat de andere uitsluitende oorzaak is, het bewijsvermoeden is niet weerlegd. Het beroep is gegrond.

  3. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen

    ECLI:NL:RBNNE:2022:3456

    Rechtbank Noord-Nederland · 20 september 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig, Schadevergoedingsuitspraak

    ECLI:NL:RBNNE:2022:3456

    Toekenning schadevergoeding fysieke schade door mijnbouwactiviteiten De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat het bewijsvermoeden voor schade 3 is weerlegd. Vaststaat dat de betonvloer reeds was aangelegd en al jarenlang in gebruik was toen eiseres in 2016 eigenaar van het pand werd. Eiseres noch de door verweerder ingeschakelde deskundigen h…