Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade

Uitspraken zoeken

Filters

9 uitspraken

Peildatum 25 oktober 2026

  1. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2026:3132

    Rechtbank Noord-Nederland · 15 juli 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:3132

    Mijnbouwschade. Het Instituut heeft terecht geoordeeld dat er geen sprake is van aardbevingsschade. Er is geen sprake van strijd met het motiveringsbeginsel of het gelijkheidsbeginsel. Beroep ongegrond.

  2. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    Rb. Noord-Nederland: voor gevelplaten die als schil buiten de bouwkundige constructie zijn geplaatst, mocht het IMG de grenswaarde voor een normaal gebouw (8,5 mm/s) hanteren in plaats van die voor een gevoelig gebouw (5 mm/s); de hoogste trilling (7,39 mm/s) bleef daaronder. Beroep ongegrond.

    Rechtbank Noord-Nederland · 29 juni 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2026:2935

    Mijnbouwschade. Beroep ongegrond. De rechtbank oordeelt dat het IMG het bewijsvermoeden heeft weerlegd. De deskundigen komen tot de conclusie dat enkele gevelplaten met kwetsbare verouderde verbindingen door weersinvloeden naar beneden zijn gevallen en er op plekken scheuren zijn ontstaan door (deels) verhinderde opgelegde vervormingen als gevolg van temperatuurswisselingen in de platen. De recht…

  3. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2023:3547

    Rechtbank Noord-Nederland · 27 juni 2023 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2023:3547

    Mijnbouwschade. Fysieke schade. Het bewijsvermoeden van artikel 6:177a van het Burgerlijk Wetboek is niet van toepassing. De woning is niet te kwalificeren als bijzonder kwetsbaar object. Het beroep is ongegrond.

  4. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2022:4575

    Rechtbank Noord-Nederland · 1 december 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2022:4575

    Mijnbouwschade. Het Instituut heeft mogen concluderen dat het bewijsvermoeden niet van toepassing is. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat er sprake is van schade, welke het gevolg is van bodembeweging door mijnbouwactiviteiten.

  5. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, rechtsgevolgen in stand

    ECLI:NL:RBNNE:2022:4374

    Rechtbank Noord-Nederland · 18 november 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2022:4374

    De vraag die voorligt is of het bewijsvermoeden is weerlegd.

  6. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2022:4298

    Rechtbank Noord-Nederland · 14 november 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2022:4298

    Mijnbouwschade. De vraag die voorligt is of het bewijsvermoeden van toepassing is.

  7. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2022:3276

    Rechtbank Noord-Nederland · 9 september 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2022:3276

    Mijnbouwschade. Weerlegging bewijsvermoeden. Naar het oordeel van de rechtbank zijn door eiser onvoldoende concrete aanknopingspunten aangereikt om aan de adviezen van de door het IMG ingeschakelde deskundigen te twijfelen.

  8. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2022:2751

    Rechtbank Noord-Nederland · 13 juli 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2022:2751

    Mijnbouwschade / Fysieke schade De rechtbank stelt vast dat verweerder met een voldoende grote mate van zekerheid een andere oorzaak voor de schades heeft aangewezen dan mijnbouwactiviteiten. Eiseres heeft deze oorzaken onvoldoende gemotiveerd weersproken: zij is niet ingegaan op de specifieke door de deskundigen genoemde oorzaken en zij heeft geen contra-expertise in het geding gebracht. Het ber…

  9. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2022:1990

    Rechtbank Noord-Nederland · 15 juni 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2022:1990

    Afwijzing schadevergoeding voor een zetting. De deskundigen van verweerder mochten zich wat betreft de bodemsamenstelling op gegevens uit het DINO-loket (vier boringen nabij het perceel) baseren. Aanvullend onderzoek op het perceel ter plaatse is niet nodig. Verweerder mocht bij de besluitvorming uitgaan van de door de deskundigen opgestelde adviesrapporten.