Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade
GoedgekeurdRechtbank Noord-Nederlandenkelvoudige kamerProcedureelNiet-ontvankelijk

ECLI:NL:RBNNE:2026:4009

Rechtbank Noord-Nederland · 11 juni 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

Rb. Noord-Nederland 11 juni 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:4009

Samenvatting

RedactioneelGoedgekeurd

Eiser stelde beroep in tegen het besluit op bezwaar waarbij het IMG bleef bij een toegekende schadevergoeding van € 19.558,31 voor mijnbouwschade aan een pand. Het beroep werd na afloop van de termijn ingediend; de rechtbank acht de termijnoverschrijding, ondanks de gestelde gezondheidsklachten, niet verschoonbaar. Beroep niet-ontvankelijk; verzoek om schadevergoeding afgewezen.

Citaat (regel 33)
“verklaart het beroep niet-ontvankelijk;”
Naar regel 33 in de uitspraak
Op rechtspraak.nl (opent in een nieuw venster) Gebruik deze uitspraak in mijn zienswijze Trilling op mijn adres Correctie melden
Samenvatting en labels zijn redactioneel; de uitspraak zelf is leidend.

Feiten uit de uitspraak

  • Onderwerp

    • Procedureel

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 13, r.o. 1.1)
      “De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep niet-ontvankelijk is omdat dat te laat is ingediend en die termijnoverschrijding niet verschoonbaar is.”
      Naar regel 13 in de uitspraak

  • Kwesties

    • Procedureel (Awb)

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 26, r.o. 6.3)
      “De rechtbank is van oordeel dat de door eiser genoemde feiten en omstandigheden niet maken dat het te laat indienen van beroep verschoonbaar is.”
      Naar regel 26 in de uitspraak

  • Wie stelde (hoger) beroep in

  • Uitspraak (dictum)

  • Gunstig voor

  • Toewijzing

    • Niet van toepassing

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 29, r.o. 8)
      “Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt”
      Naar regel 29 in de uitspraak

  • Gemachtigde

    • mr. G.P. Wempe · advocaat · namens aanvrager

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 7)
      “(gemachtigde: mr. G.P. Wempe),”
      Naar regel 7 in de uitspraak

    • mr. B.C. Rots · jurist · namens IMG

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 10)
      “(gemachtigden: mr. B.C. Rots en mr. I. Pijper).”
      Naar regel 10 in de uitspraak

    • mr. I. Pijper · jurist · namens IMG

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 10)
      “(gemachtigden: mr. B.C. Rots en mr. I. Pijper).”
      Naar regel 10 in de uitspraak

  • Bedrag

    • € 19.558,31 · toegekend door het IMG

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 15, r.o. 2)
      “van in totaal € 19.558,31 (inclusief bijkomende kosten en wettelijke rente)”
      Naar regel 15 in de uitspraak

  • Datum besluit op bezwaar

    • 11 november 2024

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 15, r.o. 2)
      “Met het bestreden besluit van 11 november 2024 op het bezwaar van eiser is het Instituut bij die toekenning van schadevergoeding gebleven.”
      Naar regel 15 in de uitspraak

  • Datum primair besluit

    • 14 februari 2023

      Goedgekeurd
      Citaat (regel 15, r.o. 2)
      “Het Instituut heeft met het besluit van 14 februari 2023 een vergoeding wegens mijnbouwschade”
      Naar regel 15 in de uitspraak

Niet genoemd in de uitspraak: deskundigen, aantal schades, trillingssterkte, plaats.

Elk feit staat letterlijk in de uitspraak; klap het citaat open voor de vindplaats.

Kernoverwegingen

  1. Regel 22

    Goedgekeurd

    Beroepstermijn eindigde vóór de indiening op 10 januari 2025; het beroep is te laat.

    “5.1. Eiser heeft op 10 januari 2025 beroep ingesteld.”
    Naar regel 22 in de uitspraak

  2. r.o. 6.3

    Goedgekeurd

    Eiser kende het besluit binnen de termijn, had juridisch advies en had pro forma beroep kunnen instellen; geen medische onderbouwing.

    “Eiser had dus zo nodig binnen de beroepstermijn een beroep op nader aan te voeren gronden (pro forma) kunnen (laten) indienen.”
    Naar regel 26 in de uitspraak

  3. r.o. 6.3

    Goedgekeurd

    Termijnoverschrijdingen door het IMG in de aanvraagfase maken de wettelijke beroepstermijn niet anders.

    “De regels over het indienen van een ontvankelijk beroep en daaraan gekoppelde wettelijke termijnen zijn andere regels dan waar het Instituut tijdens de behandeling van aanvragen aan is gehouden.”
    Naar regel 26 in de uitspraak

Inhoudsindicatie van de Rechtspraak

De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep niet-ontvankelijk is omdat dat te laat is ingediend en die termijnoverschrijding niet verschoonbaar is. De door eiser genoemde feiten en omstandigheden maken niet dat het te laat indienen van beroep verschoonbaar is. De rechtbank betrekt daarbij dat eiser aangeeft tijdens de beroepstermijn kennis te hebben genomen van het bestrede…

Volledige tekst

Tekst van rechtspraak.nl (CC0). Elke regel heeft een eigen adres, bijvoorbeeld #r12.

1RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
2Zittingsplaats Groningen
3Bestuursrecht
4zaaknummer: LEE 25/216
5uitspraak van de enkelvoudige kamer van 11 juni 2026 in de zaak tussen
6[eiser], uit [plaats], eiser
7(gemachtigde: mr. G.P. Wempe),
8en
9Instituut Mijnbouwschade Groningen, het Instituut
10(gemachtigden: mr. B.C. Rots en mr. I. Pijper).
11Samenvatting
121. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van eiser tegen het bestreden besluit van het Instituut van 11 november 2024. Dat besluit gaat over de ongegrondverklaring van eisers bezwaar tegen de aan hem toegekende schadevergoeding wegens mijnbouwschade aan het pand [adres]. Eiser is het niet eens met die ongegrondverklaring.
131.1. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep niet-ontvankelijk is omdat dat te laat is ingediend en die termijnoverschrijding niet verschoonbaar is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
14Procesverloop
152. Het Instituut heeft met het besluit van 14 februari 2023 een vergoeding wegens mijnbouwschade aan het pand [adres] van in totaal € 19.558,31 (inclusief bijkomende kosten en wettelijke rente) aan eiser toegekend. Met het bestreden besluit van 11 november 2024 op het bezwaar van eiser is het Instituut bij die toekenning van schadevergoeding gebleven.
163. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het Instituut heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
173.1. De rechtbank heeft het beroep op 4 november 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eisers dochter, de gemachtigde van eiser en de gemachtigden van het Instituut.
18Beoordeling door de rechtbank
194. Voor het indienen van een beroepschrift geldt een termijn van zes weken. Deze termijn begint op de dag na de dag waarop het besluit op de wettelijk voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. Dat is in dit soort gevallen de dag na de dag waarop het besluit is toegezonden/gepubliceerd. Een beroepschrift is op tijd ingediend wanneer het voor het einde van de termijn door de rechtbank is ontvangen.
204.1. Als iemand een beroepschrift te laat indient, verklaart de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk. Dat is alleen anders als het niet tijdig indienen van het beroepschrift verschoonbaar is. Dan laat de rechtbank niet-ontvankelijkverklaring op grond van die te late indiening achterwege.
215. Vast staat dat het Instituut het bestreden besluit op 11 november 2024 bekend heeft gemaakt door verzending per post. De termijn voor het indienen van een beroepschrift eindigde op 23 december 2024.
225.1. Eiser heeft op 10 januari 2025 beroep ingesteld. Het aangetekende poststuk is op 9 januari 2025 op de post gedaan. Het beroepschrift is dus niet tijdig ingediend.
236. Eiser betoogt dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is. Hij heeft zijn beroep vertraagd ingediend vanwege zijn gezondheidssituatie. Hij lijdt aan angst- en stressstoornissen die hem ernstig belemmeren om zijn dagelijks functioneren. Op momenten verlammen die klachten hem zodanig dat hij prioriteiten moet stellen en stressfactoren moet vermijden om zijn mentale gezondheid te beschermen. In de periode van oktober/november 2024 speelden die klachten op. Om rust te nemen en zijn mentale gezondheid te verbeteren, heeft eiser van begin november tot begin december afstand genomen van zijn dagelijkse verantwoordelijkheden en heeft hij geprobeerd in het buitenland te herstellen. Bij terugkomst op 3 december 2024 raakte hij op de hoogte van het bestreden besluit. Echter, begin december ervoer hij opnieuw angsten en stress, waardoor hij tijdelijk zijn activiteiten moest beperken. Volgens eiser heeft hij overwogen om geen beroep in te stellen. Door zijn gebrek aan juridische ervaring en ter voorkoming van een kansloze zaak heeft hij eerst bij bekenden met juridische kennis geconsulteerd. Nadat hij juridisch advies had ingewonnen kreeg hij vertrouwen in zijn zaak en begreep hij dat het niet noodzakelijk was om meteen een volledige onderbouwing bij de rechtbank in te dienen. Volgens eiser heeft hij sinds begin januari 2025 met ondersteuning van medicijnen en behandelingen zijn mentale gezondheid enigszins onder controle, waardoor hij in staat was om beroep in te dienen. Hij heeft beroep ingesteld op advies van zijn behandelaars en gemotiveerd door zijn gevoel van onrecht. Daarnaast wijst eiser erop dat het Instituut in al zijn dossiers structureel deadlines heeft overschreden, vertraging heeft gecreëerd en soms zelfs niet heeft gereageerd op hoorzittingen. Het voelt daarom onrechtvaardig dat een burger als slachtoffer van aardbevingsschade strakke deadlines wordt opgelegd, aldus eiser.
246.1. Op 30 januari 2024 heeft de grote kamer van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) vier uitspraken gedaan over de verschoonbaarheid van een termijnoverschrijding.
256.2. Het feit dat eiser niet gedurende de beroepstermijn werd bijgestaan door een rechtsbijstandverlener, maakt dat de rechtbank moet bezien of zich bijzondere omstandigheden voordeden die maken dat de termijnoverschrijding niet aan eiser kan worden toegerekend.
266.3. De rechtbank is van oordeel dat de door eiser genoemde feiten en omstandigheden niet maken dat het te laat indienen van beroep verschoonbaar is. De rechtbank betrekt daarbij dat eiser aangeeft tijdens de beroepstermijn kennis te hebben genomen van het bestreden besluit, juridisch advies te hebben ingewonnen over de zaak en zich beseft te hebben dat het instellen van beroep op nader aan te voeren gronden mogelijk was. Eiser had dus zo nodig binnen de beroepstermijn een beroep op nader aan te voeren gronden (pro forma) kunnen (laten) indienen. Eiser heeft geen medische stukken ingediend die onderbouwen dat dit toch niet mogelijk was. Ook betrekt de rechtbank dat eiser zich tijdens de aanvraagfase heeft laten bijstaan door een adviseur van Loket Bevingsschade en dat eiser zich tijdens de bezwaarfase heeft laten bijstaan door zijn juridisch geschoolde dochter. Eiser had dus zo nodig rechtskundige bijstand kunnen zoeken ter ondersteuning van het op tijd instellen van beroep. Eisers betoog dat hem strakke deadlines zijn gesteld terwijl het Instituut zich niet zou houden aan deadlines, leidt niet tot een ander oordeel. De regels over het indienen van een ontvankelijk beroep en daaraan gekoppelde wettelijke termijnen zijn andere regels dan waar het Instituut tijdens de behandeling van aanvragen aan is gehouden. Er zijn in dit geval geen bijzondere omstandigheden die maken dat de termijnoverschrijding niet aan eiser kan worden toegerekend.
277. Aangezien het beroep niet tijdig is ingediend en de termijnoverschrijding niet verschoonbaar is, moet het beroep niet-ontvankelijk worden verklaard.
28Conclusie en gevolgen
298. Het beroep is niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit van 11 november 2024 in stand blijft. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten. Voor toekenning van een schadevergoeding bestaat geen aanleiding.
30Beslissing
31De rechtbank:
33verklaart het beroep niet-ontvankelijk;
34- wijst het verzoek om schadevergoeding af.
35Deze uitspraak is gedaan door mr. M.R. Gans, rechter, in aanwezigheid van
36mr.R.A. Schaapsmeerders, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 11 juni 2026.
37griffier
38rechter
39Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
40Informatie over hoger beroep
41Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.
42 
43[1] Dit volgt uit artikel 6:7 van de Awb.
44[2] Dit volgt uit artikel 6:8, eerste lid, van de Awb.
45[3] Dit volgt uit artikel 6:9, eerste lid, van de Awb.
46[4] Dit volgt uit artikel 6:11 van de Awb.
47[5] Zie ECLI:NL:CBB:2024:31, ECLI:NL:CBB:2024:32, ECLI:NL:CBB:2024:33 en ECLI:NL:CBB:2024:34.