GoedgekeurdRechtbank Noord-Nederlandenkelvoudige kamerWaardedalingGegrond, opnieuw beslissen

ECLI:NL:RBNNE:2021:5178

Rechtbank Noord-Nederland · 13 december 2021 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

Rb. Noord-Nederland 13 december 2021, ECLI:NL:RBNNE:2021:5178

Samenvatting

RedactioneelGoedgekeurd

Eiser kreeg een waardedalingsvergoeding van 2.312 euro op basis van 0,92379%. De rechtbank aanvaardt de Atlas-methode, maar oordeelt dat het IMG niet inzichtelijk heeft gemaakt welke beving in de berekening is betrokken. Het besluit is ondeugdelijk gemotiveerd; het beroep is gegrond en het IMG moet binnen zes weken een nieuw besluit nemen.

Citaat (regel 37, r.o. 3.6)

“De rechtbank oordeelt daarom dat het bestreden besluit niet deugdelijk is gemotiveerd.”

Naar regel 37 in de uitspraak

Op rechtspraak.nl Gebruik deze uitspraak in mijn zienswijze Trilling op mijn adres Correctie melden

Samenvatting en labels zijn redactioneel; de uitspraak zelf is leidend.

Feiten uit de uitspraak

Onderwerp
- Waardedaling
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 12)
  “In het besluit van 21 oktober 2020 (primair besluit) heeft verweerder aan eiser een vergoeding voor waardedaling toegekend.”
  Naar regel 12 in de uitspraak
Kwesties
- Procedureel (Awb)
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 38, r.o. 4)
  “Het beroep is gegrond wegens strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de Awb en de rechtbank vernietigt het bestreden besluit.”
  Naar regel 38 in de uitspraak
- Overig
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 24, r.o. 2.4)
  “In hetgeen de gemachtigde van eiser in deze zaak heeft aangevoerd, ziet de rechtbank geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen.”
  Naar regel 24 in de uitspraak
Wie stelde (hoger) beroep in
- Aanvrager
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 6)
  “[eiser] , uit [woonplaats] , eiser”
  Naar regel 6 in de uitspraak
Uitspraak (dictum)
- Gegrond, opnieuw beslissen
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 46)
  “- draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op de aanvraag met inachtneming van deze uitspraak;”
  Naar regel 46 in de uitspraak
Gunstig voor
- Aanvrager
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 44)
  “- verklaart het beroep gegrond;”
  Naar regel 44 in de uitspraak
Toewijzing
- Terug naar het IMG
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 39, r.o. 4)
  “Verweerder moet daarom een nieuw besluit nemen en rekening houden met deze uitspraak.”
  Naar regel 39 in de uitspraak
Gemachtigde
- mr. V.S.M. Sturkenboom · advocaat · namens aanvrager
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 7)
  “(gemachtigde: mr. V.S.M. Sturkenboom),”
  Naar regel 7 in de uitspraak
- mr. M.J.W. Timmer · jurist · namens IMG
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 10)
  “(gemachtigde: mr. M.J.W. Timmer).”
  Naar regel 10 in de uitspraak
Deskundige
- Atlas voor gemeenten · methodedeskundige · rechter volgt het advies
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 25, r.o. 2.4.1)
  “Zoals in genoemde uitspraak van 1 november 2021 is overwogen, kent het model van Atlas een uitgebreide onderbouwing.”
  Naar regel 25 in de uitspraak
Bedrag
- € 2.312,36 · toegekend door het IMG
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 19, r.o. 1.2)
  “ten bedrage van € 2.312,36, vermeerderd met € 84,40 aan wettelijke rente.”
  Naar regel 19 in de uitspraak
- € 181,00 · griffierecht
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 47)
  “- draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 181 aan eiser te vergoeden;”
  Naar regel 47 in de uitspraak
- € 1.496,00 · proceskosten
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 48)
  “- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.496,-.”
  Naar regel 48 in de uitspraak
Trillingssterkte
- 2,9 mm/s · grenswaarde
  Goedgekeurd
  zoals genoemd in de uitspraak, met kansniveau en bron
  Citaat (regel 33, r.o. 3.4)
  “daarbij per beving van minimaal 2,9 mm/s in het betreffende postcodegebied uitgegaan wordt van een waardedaling van 0,82%.”
  Naar regel 33 in de uitspraak
Datum besluit op bezwaar
- 19 januari 2021
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 13)
  “In het besluit van 19 januari 2021 (bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.”
  Naar regel 13 in de uitspraak
Datum primair besluit
- 21 oktober 2020
  Goedgekeurd
  Citaat (regel 12)
  “In het besluit van 21 oktober 2020 (primair besluit) heeft verweerder aan eiser een vergoeding voor waardedaling toegekend.”
  Naar regel 12 in de uitspraak

Niet genoemd in de uitspraak: aantal schades, plaats.

Elk feit staat letterlijk in de uitspraak; klap het citaat open voor de vindplaats.

Kernoverwegingen

r.o. 2.4.2
Goedgekeurd
De Atlas-methode is aanvaardbaar; NPR 9998 over aardbevingsbestendigheid houdt geen verband met waardedaling.
“De rechtbank overweegt dat deze beoordeling van aardbevingsbestendigheid, hoe belangrijk ook, geen verband houdt met de vraag wat de waardedaling van een woning is geweest”
Naar regel 26 in de uitspraak
r.o. 3.6
Goedgekeurd
Het IMG moet vermelden welke beving (datum, epicentrum) in de berekening is betrokken, zodat de berekening controleerbaar is.
“De rechtbank overweegt dat verweerder niet inzichtelijk heeft gemaakt hoe tot het waardedalingspercentage van 0,92379 is gekomen.”
Naar regel 36 in de uitspraak
r.o. 4
Goedgekeurd
Geen instandlating of zelf voorzien, omdat ook in beroep geen goede onderbouwing is gegeven.
“De rechtbank ziet geen aanleiding de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand te laten of zelf in de zaak te voorzien”
Naar regel 38 in de uitspraak

Inhoudsindicatie van de Rechtspraak

Vergoeding van waardedaling door aardbevingen. Verweerder geeft geen inzichtelijke motivering van de hoogte van de vergoeding. Het beroep is gegrond en verweerder moet een nieuw besluit nemen.

Volledige tekst

Tekst van rechtspraak.nl (CC0). Elke regel heeft een eigen adres, bijvoorbeeld #r12.

1RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

2Zittingsplaats Groningen

3Bestuursrecht

4zaaknummer: LEE 21/645

5uitspraak van de enkelvoudige kamer van 13 december 2021 in de zaak tussen

6[eiser] , uit [woonplaats] , eiser

7(gemachtigde: mr. V.S.M. Sturkenboom),

8en

9Instituut Mijnbouwschade Groningen, verweerder

10(gemachtigde: mr. M.J.W. Timmer).

11Procesverloop

12In het besluit van 21 oktober 2020 (primair besluit) heeft verweerder aan eiser een vergoeding voor waardedaling toegekend.

13In het besluit van 19 januari 2021 (bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.

14Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

15Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

16De rechtbank heeft het beroep op 18 november 2021 op zitting behandeld. Eiser is niet in persoon verschenen maar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

17Overwegingen

181.1. Sinds 22 december 2014 is eiser eigenaar van de woning met het adres [adres] .

191.2. In het primaire besluit heeft verweerder aan eiser een vergoeding toegekend voor de waardedaling van zijn woning als gevolg van bodembeweging door mijnbouwactiviteiten ten bedrage van € 2.312,36, vermeerderd met € 84,40 aan wettelijke rente. Verweerder is bij de berekening van de vergoeding uitgegaan van een waardedaling van 0,92379% en een WOZ-waarde per 1 januari 2019 van € 248.000.

20In het bestreden besluit heeft verweerder het primaire besluit gehandhaafd.

212.1. De gemachtigde van eiser heeft in de gronden van beroep en ter zitting betoogd dat dat het algoritme dan wel de formule waarmee de waardedalingsvergoeding wordt berekend, niet juist is.

222.2. Verweerder heeft de ‘Procedure en werkwijze van het Instituut Mijnbouwschade Groningen’ vastgesteld. Artikel 3.2, eerste lid, bepaalt dat het Instituut de omvang van de waardedaling van een woning begroot met toepassing van de methode die is beschreven in het onderzoek van Atlas voor gemeenten (J. Poort e.a., ‘Zeven bewogen jaren’, Atlas voor gemeenten, oktober 2019). De door verweerder geraadpleegde Adviescommissie waardedaling woningen aardbevingsgebied Groningen heeft de methode van Atlas, kort samengevat, als de meest geschikte methode aangemerkt.

232.3. De meervoudige kamer van deze rechtbank heeft in de uitspraak van 1 november 2021, ECLI:NL:RBNNE:2021:4668, de keuzes die ten grondslag liggen aan het Atlas-model voldoende ruimhartig, redelijk en aanvaardbaar geacht.

242.4. In hetgeen de gemachtigde van eiser in deze zaak heeft aangevoerd, ziet de rechtbank geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen.

252.4.1. De gemachtigde stelt dat de onderbouwing van de formule ontbreekt, zodat een belanghebbende deze niet kan verifiëren, maar deze stelling is feitelijk onjuist. Zoals in genoemde uitspraak van 1 november 2021 is overwogen, kent het model van Atlas een uitgebreide onderbouwing.

262.4.2. De gemachtigde stelt daarnaast dat de formule dient te worden aangepast aan de Nederlandse Praktijkrichtlijn NPR 9998:2018. Dit document bevat richtlijnen om te beoordelen of nieuw te bouwen gebouwen voldoende aardbevingsbestendig zijn, of bestaande gebouwen voldoende aardbevingsbestendig zijn en of bestaande gebouwen na versterking voldoende aardbevingsbestendig zijn. De rechtbank overweegt dat deze beoordeling van aardbevingsbestendigheid, hoe belangrijk ook, geen verband houdt met de vraag wat de waardedaling van een woning is geweest als gevolg van bodembeweging door mijnbouwactiviteiten. Om die reden is het ook niet relevant of de aanpassing van de NPR 9998 in 2020 wel of niet een verslechtering is.

272.4.3. De gemachtigde van eiser betoogt dat verweerder en de Nationale Coördinator Groningen (NCG) hebben toegezegd de betrokken inwoners van het aardbevingsgebied een integrale oplossing te bieden. De rechtbank ziet echter niet in waarom dit streven zich niet verdraagt met het geven van een vergoeding voor waardedaling overeenkomstig verweerders procedure en werkwijze.

282.4.4. Hetgeen de gemachtigde van eiser overigens heeft aangedragen over het handelen van verweerder en de NCG, heeft evenmin betrekking op de inhoud van het bestreden besluit. Het valt buiten de grenzen van het geschil en om die reden zal de rechtbank zich hierover niet uitlaten.

293.1. In beroep heeft de gemachtigde van eiser in het algemeen opgemerkt dat sprake is van een onzorgvuldig besluit. De rechtbank vult deze rechtsgrond aan en betrekt de gronden van het door eiser zelf ingediende bezwaar bij de beoordeling.

303.2. In bezwaar heeft eiser, kort samengevoegd, aangevoerd dat het niet reëel is dat er slechts een daling van 0,92% zou hebben plaatsgevonden omdat er zich na de aankoop meerdere bevingen hebben voorgedaan. Voor de postcode (vier cijfers) van eisers huis ( [code] ) worden de percentages 13,8% – 16,6% voor vergoeding genoemd.

313.3. In het primaire besluit wordt vermeld (zie 1.2) dat het percentage van waardedaling

320,92379 is. De toelichting vermeldt niet hoe tot dit percentage is gekomen.

333.4. In het bestreden besluit heeft verweerder toegelicht dat met de methode van Atlas een berekening wordt gemaakt van de vergoeding per postcode (vier cijfers en twee letters) en dat daarbij per beving van minimaal 2,9 mm/s in het betreffende postcodegebied uitgegaan wordt van een waardedaling van 0,82%. Met toepassing van een zekerheidstoeslag van 0,10% is de uitkomst 0,92% per beving van genoemde sterkte. Bij de berekening van het uiteindelijke waardedalingspercentage wordt rekening gehouden met de eigendomsperiode.

34Het bestreden besluit vermeldt niet welke beving van welke datum in het geval van eiser in de berekening is betrokken.

353.5. In het verweerschrift heeft verweerder niet vermeld welke beving in de berekening is betrokken. Ter zitting heeft de gemachtigde van verweerder, na de vraag van de rechtbank om toelichting, volstaan met een verwijzing naar internet.

363.6. De rechtbank overweegt dat verweerder niet inzichtelijk heeft gemaakt hoe tot het waardedalingspercentage van 0,92379 is gekomen. Kennelijk stelt verweerder dat in het postcodegebied van eisers woning, sinds eiser eigenaar is van de woning, één beving van minimaal 2,9 mm/s heeft plaatsgevonden, maar verweerder heeft niet vermeld op welke datum die beving heeft plaatsgevonden en wat het epicentrum van die beving was. Het valt dus niet na te gaan of verweerder de berekening juist heeft gemaakt en of verweerder bijvoorbeeld niet ten onrechte een of meerdere bevingen buiten beschouwing heeft gelaten.

37De rechtbank oordeelt daarom dat het bestreden besluit niet deugdelijk is gemotiveerd.

384. Het beroep is gegrond wegens strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de Awb en de rechtbank vernietigt het bestreden besluit. De rechtbank ziet geen aanleiding de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand te laten of zelf in de zaak te voorzien, omdat verweerder ook in de beroepsprocedure geen goede onderbouwing heeft gegeven.

39Verweerder moet daarom een nieuw besluit nemen en rekening houden met deze uitspraak. De rechtbank stelt hiervoor een termijn van zes weken.

405. Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, moet verweerder aan eiser het door hem betaalde griffierecht vergoeden.

416. Omdat het beroep gegrond is, krijgt eiser een vergoeding voor de proceskosten die hij heeft gemaakt. Verweerder moet die vergoeding betalen. De vergoeding wordt met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. De bijstand door een gemachtigde levert 2 punten op (1 punt voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 748,- en 1 punt voor het verschijnen op de zitting met een waarde per punt van € 748,-), bij een wegingsfactor 1. Toegekend wordt € 1.496,-.

42Beslissing

43De rechtbank:

44- verklaart het beroep gegrond;

45- vernietigt het bestreden besluit;

46- draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op de aanvraag met inachtneming van deze uitspraak;

47- draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 181 aan eiser te vergoeden;

48- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.496,-.

49Deze uitspraak is op 13 december 2021 gedaan door mr. J.Y.B. Jansen, rechter, in aanwezigheid van mr. H.A. Hulst, griffier. De uitspraak is openbaar gemaakt op dezelfde datum.

50griffier

51rechter

52Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

53Bent u het niet eens met deze uitspraak?

54Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.