GoedgekeurdRechtbank Den Haagenkelvoudige kamerOverig (raakt mijnbouwschade)Ongegrond
ECLI:NL:RBDHA:2026:1512
Rechtbank Den Haag · 21 januari 2026 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
Rb. Den Haag 21 januari 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:1512Samenvatting
RedactioneelGoedgekeurdDe NAM vroeg het IMG op grond van de Woo om openbaarmaking van vier documenten over schadeafhandeling en bewijsvermoeden. In geschil was alleen de integrale weigering van een presentatie van een externe advocaat. De rechtbank oordeelt dat het IMG die mocht weigeren (goed functioneren van de Staat, persoonlijke beleidsopvattingen) en verklaart het beroep ongegrond.
Citaat (regel 36, r.o. 10)
“De rechtbank komt tot de conclusie dat verweerder het document geheel voor openbaarmaking mocht weigeren.”
Op rechtspraak.nl (opent in een nieuw venster) Gebruik deze uitspraak in mijn zienswijze Trilling op mijn adres Correctie melden
Samenvatting en labels zijn redactioneel; de uitspraak zelf is leidend.
Feiten uit de uitspraak
Onderwerp
Overig (raakt mijnbouwschade)
GoedgekeurdCitaat (regel 11, r.o. 1)
“In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de gedeeltelijke afwijzing van haar verzoek om openbaarmaking op grond van de Wet open overheid (Woo).”
Kwesties
Procedureel (Awb)
GoedgekeurdCitaat (regel 30, r.o. 7)
“Verweerder mocht dus vinden dat openbaarmaking van de presentatie, de procespositie en daarmee het goed functioneren van verweerder schaadt en niet opweegt tegen het belang van openbaarmaking.”
Wie stelde (hoger) beroep in
NAM
GoedgekeurdCitaat (regel 5)
“Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V., uit Assen, eiseres”
Uitspraak (dictum)
Ongegrond
Goedgekeurd
Gunstig voor
IMG of NAM
Goedgekeurd
Toewijzing
Niet van toepassing
Goedgekeurd
Gemachtigde
mr. S.R. Tabak · advocaat · namens NAM
Goedgekeurdmr. R. Snel · jurist · namens IMG
GoedgekeurdGepseudonimiseerde gemachtigde · namens NAM
GoedgekeurdCitaat (regel 14, r.o. 1.3)
“mr. [naam 1] en [naam 2] MSc. (gemachtigden van eiseres ter zitting)”
Datum besluit op bezwaar
11 april 2025
GoedgekeurdCitaat (regel 12, r.o. 1.1)
“Met het bestreden besluit van 11 april 2025 op het bezwaar is verweerder bij de gedeeltelijke afwijzing van het verzoek gebleven.”
Datum primair besluit
28 oktober 2024
GoedgekeurdCitaat (regel 12, r.o. 1.1)
“Verweerder heeft het verzoek om openbaarmaking met het besluit van 28 oktober 2024 (het primaire besluit) gedeeltelijk afgewezen.”
Niet genoemd in de uitspraak: deskundigen, bedragen, aantal schades, trillingssterkte, plaats.
Elk feit staat letterlijk in de uitspraak; klap het citaat open voor de vindplaats.
Kernoverwegingen
r.o. 6
GoedgekeurdEerdere ter-inzagelegging in het PEAG-archief belet geen beroep op Woo-uitzonderingsgronden.
“Allereerst overweegt de rechtbank dat de omstandigheid dat het document eerder al openbaar toegankelijk was in het archief van PEAG niet maakt dat verweerder geen beroep meer kan doen op de uitzonderingsgronden in de Woo.”
r.o. 7
GoedgekeurdHet IMG is als zbo onderdeel van het openbaar gezag en valt onder 'de Staat' in de Woo.
“Verweerder is onderdeel van het openbaar gezag.”
r.o. 8
GoedgekeurdDe presentatie bestaat geheel uit persoonlijke beleidsopvattingen; feitelijke passages zijn daarmee onlosmakelijk verweven.
“Gelet op het voorgaande mocht verweerder vinden dat voor iedere passage op de sheets van de presentatie sprake is van persoonlijke beleidsopvattingen.”
Inhoudsindicatie van de Rechtspraak
Woo-verzoek. Beroep ongegrond.
Volledige tekst
Tekst van rechtspraak.nl (CC0). Elke regel heeft een eigen adres, bijvoorbeeld #r12.
1RECHTBANK DEN HAAG
2Bestuursrecht
3zaaknummer: SGR AWB 25/3637
4uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 januari 2026 in de zaak tussen
5Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V., uit Assen, eiseres
6(gemachtigde: mr. S.R. Tabak),
7en
8Het Instituut Mijnbouwschade Groningen, verweerder
9(gemachtigden: mr. R. Snel).
10Inleiding
111. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de gedeeltelijke afwijzing van haar verzoek om openbaarmaking op grond van de Wet open overheid (Woo).
121.1. Verweerder heeft het verzoek om openbaarmaking met het besluit van 28 oktober 2024 (het primaire besluit) gedeeltelijk afgewezen. Met het bestreden besluit van 11 april 2025 op het bezwaar is verweerder bij de gedeeltelijke afwijzing van het verzoek gebleven.
131.2. Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
141.3. De rechtbank heeft het beroep op 24 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: mr. [naam 1] en [naam 2] MSc. (gemachtigden van eiseres ter zitting) en de gemachtigde van verweerder, vergezeld door mr. [naam 3].
15Beoordeling door de rechtbank
16Waar gaat deze zaak over?
172. Eiseres heeft op 27 september 2024 een verzoek om openbaarmaking op grond van de Wet open overheid (Woo) ingediend. Eiseres heeft daarbij verzocht om openbaarmaking van vier documenten, te weten:
18Een presentatie van 10 augustus 2020 met als onderwerp ‘Overleg effectgebied/bewijsvermoeden 10-8-2020’.
19Een nota aan de minister van 18 augustus 2020 met als onderwerp 'Schadeafhandeling IMG', waarop ook aantekeningen van de minister staan.
20Een nota aan de minister met als onderwerp 'Vragen aan TCMG vanuit systeemverantwoordelijkheid schadeafhandeling', waarin onder andere vragen worden gesteld over de SBR-Richtlijn en de uitspraak van de rechtbank Den Haag over het bewijsvermoeden (ECLI:NL:RBDHA:2020:2120, 11 maart 2020, Loonstra/NAM).
21Een document met als onderwerp 'Vragen van EZK aan TCMG', en ondertitel: 'omtrent: advies panel van deskundigen', waarin onder andere vragen worden gesteld over het 6 kilometer-criterium (datum onbekend, vermoedelijk binnen enkele weken na publicatie van het advies op 22 januari 2019).
223. In het primaire besluit heeft verweerder het verzoek om openbaarmaking van de gevraagde documenten gedeeltelijk afgewezen. Document 2 en 3 zijn niet aangetroffen door verweerder en document 4 is door verweerder volledig openbaar gemaakt. Verweerder heeft het verzoek om openbaarmaking voor document 1 integraal geweigerd. Volgens verweerder gaat dit om juridisch advies van een externe advocaat en moet verweerder zich vertrouwelijk door een advocaat kunnen laten bijstaan zonder vrees dat het gedeelde en geadviseerde openbaar wordt. Openbaarmaking zou het goed functioneren van de Staat belemmeren. Verder is dit document opgesteld ten behoeve van intern beraad en bestaat het in zijn geheel uit persoonlijke beleidsopvattingen. Verweerder beroept zich daarmee op artikelen 5.1, tweede lid, aanhef en onder i en 5.2, eerste lid, van de Woo. In het belang van een goede en democratische bestuursvoering gaat verweerder, zoals bedoeld in artikel 5.2, tweede lid, van de Woo, ook niet over tot openbaarmaking van dit stuk in een niet tot personen herleidbare vorm. Eiseres heeft alleen bezwaar gemaakt tegen de weigering van verweerder om document 1 openbaar te maken. In het bestreden besluit is verweerder bij deze weigering gebleven, onder verbetering van de motivering bij handhaving van de grondslag.
23Wat vindt eiseres in beroep?
244. Eiseres is het niet eens met het bestreden besluit. Het beroep van eiseres ziet alleen op de weigering om document 1 openbaar te maken. Eiseres vindt dat verweerder onvoldoende heeft gemotiveerd waarom dit document wel kon worden ingezien in het PEAG-archief, maar niet op grond van de Woo openbaar gemaakt kan worden. Verder heeft verweerder de uitzonderingsgrondengronden in artikelen 5.1, tweede lid, aanhef en onder i en 5.2, eerste lid, van de Woo onjuist toegepast en gebrekkig gemotiveerd.
25Wat is het oordeel van de rechtbank?
265. De rechtbank beoordeelt of verweerder de openbaarmaking van document 1 (hierna: het document, het stuk of de presentatie) op goede gronden integraal heeft mogen weigeren. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiseres. De rechtbank geeft eiseres geen gelijk. Hieronder legt de rechtbank dat uit.
27Eerder ter inzage gelegen
286. Allereerst overweegt de rechtbank dat de omstandigheid dat het document eerder al openbaar toegankelijk was in het archief van PEAG niet maakt dat verweerder geen beroep meer kan doen op de uitzonderingsgronden in de Woo. Uit jurisprudentie van de hoogste bestuursrechter volgt dat het recht op inzage moet worden onderscheiden van openbaarmaking voor eenieder. Verweerder had de omstandigheid dat het document eerder ter inzage heeft gelegen in het PEAG-archief, dan ook niet hoeven te betrekken in zijn beoordeling.
29Goed functioneren van de Staat
307. Aan de weigering van openbaarmaking heeft verweerder mede ten grondslag gelegd dat het stuk, in de vorm van een presentatie, door een externe advocaat is opgesteld om hem te adviseren over zijn procespositie. De rechtbank heeft kennis genomen van de presentatie. De rechtbank kan verweerder volgen in zijn standpunt dat het openbaar maken van informatie hieruit, kan leiden tot het prijsgeven van vertrouwelijke informatie over zijn procespositie in lopende en toekomstige procedures. Verweerder mocht dus vinden dat openbaarmaking van de presentatie, de procespositie en daarmee het goed functioneren van verweerder schaadt en niet opweegt tegen het belang van openbaarmaking. Het standpunt van eiseres dat verweerder niet onder de reikwijdte van ‘de Staat’ zou vallen, volgt de rechtbank niet. Dat verweerder zelfstandige bevoegdheden heeft en daarmee een zelfstandig bestuursorgaan (zbo) is, maakt niet dat hij niet vereenzelvigd kan worden met de Staat. Verweerder is onderdeel van het openbaar gezag.
31Persoonlijke beleidsopvattingen ten behoeve van intern beraad
328. Verweerder heeft ook aan de weigering van openbaarmaking ten grondslag gelegd dat het document is opgesteld ten behoeve van intern beraad bij verweerder over zijn taakuitoefening en rechtspositie, en in zijn geheel bestaat uit persoonlijke beleidsopvattingen bestemd voor dat beraad. De rechtbank heeft zoals hiervoor vermeld, kennis genomen van het vertrouwelijk overgelegde document en kan verweerder ook daarin volgen. Alhoewel er zich in het document passages bevinden die op zichzelf niet zijn aan te merken als persoonlijke beleidsopvattingen maar meer als feitelijke gegevens, overweegt de rechtbank dat deze zo met elkaar verweven zijn dat ze niet te scheiden zijn van elkaar. Immers, alle in de presentatie opgenomen informatie zijn door de opsteller geselecteerd als onderdeel van de opvattingen die de advocaat aan verweerder heeft willen meegeven. Uit jurisprudentie van de hoogste bestuursrechter volgt dat dat voor dergelijke passages ook een beroep kan worden gedaan op artikel 5.2, tweede lid, van de Woo en dus voor openbaarmaking kunnen worden geweigerd. De rechtbank volgt eiseres ook niet in haar stelling dat verweerder het stuk niet per passage heeft beoordeeld. Daar is geen indicatie voor en in het bestreden besluit heeft verweerder, anders dan eiseres stelt, opgenomen dat het stuk per documentonderdeel moet worden beoordeeld en dat dat ook op die manier gedaan is. Gelet op het voorgaande mocht verweerder vinden dat voor iedere passage op de sheets van de presentatie sprake is van persoonlijke beleidsopvattingen. Een nadere motivering per passage en/of per sheet zou, zoals verweerder terecht stelt, leiden tot herhaling en daarmee geen redelijk doel dienen. In dit kader is ook nog van belang dat verweerder niet heeft hoeven overgaan op het openbaar maken van de persoonlijke beleidsopvattingen in geanonimiseerde vorm. Verweerder mocht hierbij betrekken dat het voor hem van belang is dat hij met zijn advocaat van gedachten moet kunnen wisselen en het daarmee niet in het belang van een goede en democratische bestuursvoering is om de persoonlijke beleidsopvattingen in een niet herleidbare vorm openbaar te maken. Uit het bovengenoemde volgt dus, anders dan eiseres stelt, dat het niet openbaar maken van het document niet slechts is gestoeld op de omstandigheid dat deze door een advocaat is opgesteld.
33Tijdsverloop
349. Voor zover eiseres stelt dat er voor verweerder een verzwaarde motiveringsplicht geldt omdat het document inmiddels meer dan vijf jaar oud is, overweegt de rechtbank dat ten tijde van het nemen van de besluitvorming er nog geen vijf jaren is verstreken. Verweerder heeft dus geen verzwaarde motiveringsplicht. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat voor zover die plicht wel gold, verweerder reeds voldoende heeft gemotiveerd dat het belang om het document niet openbaar te maken nog steeds actueel is.
35Conclusie en gevolgen
3610. De rechtbank komt tot de conclusie dat verweerder het document geheel voor openbaarmaking mocht weigeren. Daarmee is het beroep ongegrond en blijft het bestreden besluit in stand. Eiseres krijgt het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
37Beslissing
38De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
39Deze uitspraak is gedaan door mr. W.A. Timmer, rechter, in aanwezigheid van mr. Y. Robio, griffier.
40Uitgesproken in het openbaar op 21 januari 2026.
41griffier
42rechter
43Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
44Informatie over hoger beroep
45Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.
47[1] Parlementaire enquêtecommissie aardgaswinning Groningen.
48[2] Uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 29 augustus 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2860.
49[3] Artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i, van de Woo.
50[4] Artikel 5.2, eerste lid, van de Woo.
51[5] Zie bijvoorbeeld uitspraak van de Afdeling van 1 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1542.
52[6] Zoals bedoeld in artikel 5.2, tweede lid, van de Woo.
53[7] Artikel 5.3 van de Woo.