Uitspraken zoeken
Filters
Onderwerp
Rechtsvraag
Beroep ingesteld door
Uitspraak (dictum)
Gunstig voor
Trillingssterkte
Plaats
Deskundigenbureau
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien
ECLI:NL:RBNNE:2025:3301
Rechtbank Noord-Nederland · 10 juli 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2025:3301Fysieke schade. Schadevergoeding ziet gedeeltelijk op schades waarover eiser en het Instituut in beroep overeenstemming hebben bereikt. Ten aanzien van de schades die nog in geschil zijn, heeft eiser terecht opgemerkt dat bepaalde schades niet in de eerdere rapportage van de NAM zijn opgenomen en dat daardoor niet duidelijk is hoe de schade er eerder uitzag en dat daarom ook niet vast te stellen…
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak bevestigd
ABRvS: ook bij een boerderij uit 1880 kan (verschil)zetting een autonome oorzaak zijn, omdat kruip (secundaire zetting) in slappe lagen een voortdurend proces is dat door wijzigingen in grondspanning en droogte opnieuw op gang komt; bewijsvermoeden weerlegd.
Raad van State (ABRvS) · 2 juli 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2025:2947Bij besluit van 10 december 2019 heeft de Tijdelijke Commissie Mijnbouwschade Groningen (TCMG) aan [appellant] een schadevergoeding van € 19.734,46, inclusief wettelijke rente en bijkomende kosten, toegekend. [appellant] is sinds 2000 eigenaar van een woonboerderij met schuren aan de [locatie] te Garnwerd. Het woonhuis is gesloopt en herbouwd in 2010 en de schuren stammen uit 1880. [appellant] he…
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak bevestigd
ABRvS: de bestuursrechter toetst aan de hand van de gronden of het bewijsvermoeden evident en aantoonbaar is weerlegd en kan nader bewijs of een externe deskundige inschakelen; cumulatie van lichtere bevingen en triggerwerking zijn volgens het Instituut verdisconteerd in de SBR-grenswaarden met veiligheidsafslag.
Raad van State (ABRvS) · 26 februari 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2025:738Bij besluit van 5 november 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen het verzoek van [appellant] om schadevergoeding afgewezen. [appellant] is sinds 1986 eigenaar van een oude kop-hals-romp boerderij uit de zestiende/zeventiende eeuw aan de [locatie] in Munnekezijl. Op 24 mei 2013 heeft [appellant] schade als gevolg van mijnbouwactiviteiten gemeld bij de Nederlandse Aardolie Maatschappij…
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak bevestigd
ABRvS: het Instituut mag het effectgebied van het bewijsvermoeden begrenzen op een trillingssnelheid van 2 mm/s bij 1% overschrijdingskans; uitspraken van een deskundige zijn geen toezegging van het Instituut (geen geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel). Wel € 500 vergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn.
Raad van State (ABRvS) · 22 mei 2024 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2024:2132Bij besluiten van 16 januari 2020 en 1 december 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen de aanvragen van wijlen [erflater] en [appellante] om schadevergoeding voor mijnbouwschade afgewezen. [appellante] is eigenaar van de woning en garage aan [locatie] te Oudeschans. De woning is in 1980 gebouwd en de garage is in 1992 herbouwd, nadat deze in 1990 is afgebrand. Op 6 september 2017 heeft…
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien
ECLI:NL:RBNNE:2023:3409
Rechtbank Noord-Nederland · 18 juli 2023 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2023:3409Mijnbouwschade. Fysiek. Het Instituut heeft terecht geconcludeerd dat zij niet bevoegd is schade 1 te behandelen. Ten aan zien van de schades 10, 12 en 13 oordeelt de rechtbank dat het Instituut het bewijsvermoeden heeft weerlegd. Voor de schades 2, 3, 6 en 11 dient een aanvullend bedrag te worden toegekend voor het herstel in de oude staat. Gelet hierop is het beroep gegrond.
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2023:3410
Rechtbank Noord-Nederland · 18 juli 2023 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2023:3410Mijnbouwschade. Fysiek. Het Instituut heeft terecht geconcludeerd dat het bewijsvermoeden is weerlegd voor schades aan de tegelvloer op de begane grond en schade in de plafond- en wandafwerking. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt niet. Het beroep is ongegrond.