Naar de inhoud
Uitsprakenmonitor mijnbouwschade

Uitspraken zoeken

Bedrag: Onbekendfilter verwijderenRechtsvraag: Eerder behandelde schadefilter verwijderenKamer: Enkelvoudige kamerfilter verwijderenAlle filters wissen
Filters

Instantie

Jaar van uitspraak

Kamer

Procedure

Onderwerp

Rechtsvraag

Meer tonen (7)

Beroep ingesteld door

Trillingssterkte

Bedrag

Ligging

Plaats

Deskundigenbureau

Soort gemachtigde

Periode

Om zaken van een rechter te vinden. Uitkomsten per rechter tonen we niet (zie de methode).

Alleen uit gecontroleerde uitspraken.

2 uitspraken

Peildatum 24 oktober 2026

CSV Atom-feed

Rechterfilter actief

U ziet de zaken waarin deze rechter zitting had. Uitkomsten per rechter (dictum, toewijzing, gunstig voor) tonen en tellen we niet; daarom ontbreken die filters hier. Rechtersbeleid
  1. GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, rechtsgevolgen in stand

    Rb. Noord-Nederland: wijzigt het Instituut in beroep de oorzaakbeoordeling, dan wordt het besluit inhoudelijk anders en kan het motiveringsgebrek niet met art. 6:22 Awb worden gepasseerd; eerder behandelde schades vallen buiten de bevoegdheid. Beroep gegrond, maar rechtsgevolgen in stand (nieuwe deskundige wees autonome oorzaken aan); geen schadevergoeding.

    Rechtbank Noord-Nederland · 12 december 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2025:5097

    Mijnbouwschade. Fysieke schade. Volledige afwijzing. Bewijsvermoeden weerlegd. Eerder behandelde schades. Wijziging beoordeling oorzaken schade in beroep. Dit gebrek kan niet gepasseerd worden met toepassing van artikel 6:22 Awb. Wel in stand laten rechtsgevolgen met toepassing van artikel 8:72, derde lid, sub a Awb.

  2. GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond

    ECLI:NL:RBNNE:2022:4918

    Rechtbank Noord-Nederland · 21 december 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig

    ECLI:NL:RBNNE:2022:4918

    Eiser heeft een aanvraag gedaan bij het IMG voor schadevergoeding voor schade die al is behandeld. Hij doet een beroep op de hardheidsclausule en vraagt daarmee het IMG de schade nogmaals te beoordelen. De rechtbank is van oordeel dat de situatie niet onder de hardheidsclausule te brengen is. Het IMG is niet bevoegd de schade (nogmaals) te beoordelen. Het beroep is ongegrond.