Uitspraken zoeken
Filters
Instantie
Kamer
Rechtsvraag
Beroep ingesteld door
Uitspraak (dictum)
Toewijzing
Gunstig voor
Trillingssterkte
Bedrag
Plaats
- GoedgekeurdWaardedalingGegrond, opnieuw beslissen
ECLI:NL:RBNNE:2025:1849
Rechtbank Noord-Nederland · 25 februari 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2025:1849Mijnbouwschade. Waardedaling. Waardebepaling bij bedrijfsoverdracht vader op zoon. Schending zorgvuldigheidsbeginsel voorbereiding bestreden besluit. Gegrond.
- GoedgekeurdImmateriële schadeGegrond, opnieuw beslissen
ECLI:NL:RBNNE:2024:2545
Rechtbank Noord-Nederland · 12 juni 2024 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:2545Mijnbouwschade. Immateriële schadevergoeding. Bouwstenen locatie, fysieke schade in combinatie met profiel 4 van de persoonlijke impactanalyse (PIA). Beroep gegrond vanwege een motiveringsgebrek.
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen
ECLI:NL:RBNNE:2024:761
Rechtbank Noord-Nederland · 29 februari 2024 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:761Mijnbouwschade. Fysieke schade. Gegrond.
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen
Rb. Noord-Nederland: bij concrete feitelijke tegenargumenten kan met de gegeven motivering niet zonder meer worden aangenomen dat (thermische) werking scheuren in een tegelvloer veroorzaakte; voor een gevelscheur wezen drie deskundigen van het Instituut elk een andere oorzaak aan. Onderzoek moet ter plaatse, niet via foto's. Besluit vernietigd (art. 3:2 Awb).
Rechtbank Noord-Nederland · 4 november 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:4127Mijnbouwschade. De vraag die voorligt is of het Instituut bij de conclusie kon blijven dat de scheuren in de tegelvloer ontstaan zijn door thermische werking. Eiser heeft tegen het deskundigenoordeel al vanaf de bezwaarfase feitelijke omstandigheden aangevoerd die het oordeel van de deskundige lijken tegen te spreken. Vraag is of de deskundige in dat geval kan volstaan met een onderzoek aan de ha…
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen
ECLI:NL:RBNNE:2022:3456
Rechtbank Noord-Nederland · 20 september 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig, Schadevergoedingsuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2022:3456Toekenning schadevergoeding fysieke schade door mijnbouwactiviteiten De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat het bewijsvermoeden voor schade 3 is weerlegd. Vaststaat dat de betonvloer reeds was aangelegd en al jarenlang in gebruik was toen eiseres in 2016 eigenaar van het pand werd. Eiseres noch de door verweerder ingeschakelde deskundigen h…
- GoedgekeurdSchade aan een pandGedeeltelijk gegrond
ECLI:NL:RBNNE:2022:3347
Rechtbank Noord-Nederland · 13 september 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:3347De vraag die voorligt is of verweerder terecht een nieuw voor oud correctie heeft toegepast.
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen
Rb. Noord-Nederland: adviezen die uitgaan van een veenlaag onder de woning weerleggen het bewijsvermoeden niet als die veenlaag gelet op locatie en tijdstip van de DINOloket-boringen niet is komen vast te staan; een verzoek om kostenvergoeding ex art. 7:15 Awb moet tijdens de bezwaarprocedure worden gedaan.
Rechtbank Noord-Nederland · 17 juni 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:2045De vraag is of verweerder het bewijsvermoeden terecht weerlegd heeft geacht. Daarbij is van belang dat bij gebruik van gegevens uit openbare registers gelet moet worden op de bruikbaarheid van deze gegevens voor het specifieke geval. Daarnaast speelt de vraag of de herstelcalculaties volledig en correct zijn.
- GoedgekeurdWaardedalingGegrond, opnieuw beslissen
ECLI:NL:RBNNE:2022:362
Rechtbank Noord-Nederland · 2 februari 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:362Mijnbouwschade. Waardedaling. Verweerder heeft onvoldoende gemotiveerd waarom de daling van de WOZ-waarde van de woning van eiseres over de berekeningsperiode geen bijzondere omstandigheid is. Gelet hierop is het beroep gegrond. Verweerder dient een nieuw besluit te nemen.