Uitspraken zoeken
Filters
Onderwerp
Rechtsvraag
Beroep ingesteld door
Uitspraak (dictum)
Gunstig voor
Trillingssterkte
Bedrag
Plaats
Deskundigenbureau
Soort gemachtigde
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:GHARL:2025:7819
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 9 december 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:GHARL:2025:7819Aardbevingsschade. Het hof oordeelt dat een deskundigenonderzoek zal moeten plaatsvinden.
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak vernietigd
ABRvS: de trillingssnelheid bij 1% overschrijdingskans moet worden vergeleken met een grenswaarde bij hetzelfde kansniveau (1%); vergelijking met een 25%-grenswaarde is onjuist. Het hoger beroep van het Instituut slaagt; de plaats van de SBR Trillingsrichtlijn in het geactualiseerde kader is aanvaardbaar.
Raad van State (ABRvS) · 10 september 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2025:4320Bij besluit van 20 april 2020 heeft de Tijdelijke Commissie Mijnbouwschade Groningen aan [wederpartij] voor een aantal schades een schadevergoeding van € 37.607,15, te vermeerderen met bijkomende kosten en wettelijke rente, toegekend. In hoger beroep is in geschil of de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat het Instituut voor de schades 3, 4, 5, 7, 22 en 40 het bewijsvermoeden niet heeft weerleg…
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien
ECLI:NL:RBNNE:2025:3301
Rechtbank Noord-Nederland · 10 juli 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2025:3301Fysieke schade. Schadevergoeding ziet gedeeltelijk op schades waarover eiser en het Instituut in beroep overeenstemming hebben bereikt. Ten aanzien van de schades die nog in geschil zijn, heeft eiser terecht opgemerkt dat bepaalde schades niet in de eerdere rapportage van de NAM zijn opgenomen en dat daardoor niet duidelijk is hoe de schade er eerder uitzag en dat daarom ook niet vast te stellen…
- GoedgekeurdSchade aan een pandHoger beroep: uitspraak bevestigd
ABRvS: ook bij een boerderij uit 1880 kan (verschil)zetting een autonome oorzaak zijn, omdat kruip (secundaire zetting) in slappe lagen een voortdurend proces is dat door wijzigingen in grondspanning en droogte opnieuw op gang komt; bewijsvermoeden weerlegd.
Raad van State (ABRvS) · 2 juli 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2025:2947Bij besluit van 10 december 2019 heeft de Tijdelijke Commissie Mijnbouwschade Groningen (TCMG) aan [appellant] een schadevergoeding van € 19.734,46, inclusief wettelijke rente en bijkomende kosten, toegekend. [appellant] is sinds 2000 eigenaar van een woonboerderij met schuren aan de [locatie] te Garnwerd. Het woonhuis is gesloopt en herbouwd in 2010 en de schuren stammen uit 1880. [appellant] he…
- GoedgekeurdTussenuitspraakCiviel (NAM)Tussenuitspraak
Hof Arnhem-Leeuwarden (civiel, NAM; tussenarrest): de NAM heeft het bewijsvermoeden slechts voor een deel van de schades weerlegd; weerlegging moet ook verergering door bevingen omvatten; voldoende aannemelijk, geen onomstotelijk bewijs vereist.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 24 juni 2025 · meervoudige kamer · Hoger beroep
ECLI:NL:GHARL:2025:3971Aardbevingsschade. Het hof oordeelt dat NAM het (in dit geval toepasselijke) bewijsvermoeden slechts voor een deel van de schades heeft weerlegd. Partijen krijgen de gelegenheid zich uit te laten over de benoeming van een deskundige om de hoogte van de schades te bepalen, ten aanzien waarvan het bewijsvermoeden niet is weerlegd.
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, zelf voorzien
Rb. Noord-Nederland: het IMG moet in alle gevallen een andere uitsluitende oorzaak aantonen, ook als de trillingssnelheid onder de grenswaarden van de SBR Trillingsrichtlijn blijft; terugkomen op eerdere beslissingen zonder deugdelijke motivering leidt tot vernietiging.
Rechtbank Noord-Nederland · 22 januari 2025 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2025:1833Mijnbouwschade. Fysieke schade. Weerlegging bewijsvermoeden. SBR Trillingsrichtlijn. Herstelmethode. Gegrond.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:4723
Rechtbank Noord-Nederland · 20 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:4723Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW vooralsnog niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar het causaal verband, de herstelmethode en de herstelkosten.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Tussenuitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2024:4789
Rechtbank Noord-Nederland · 13 november 2024 · Eerste aanleg - meervoudig
ECLI:NL:RBNNE:2024:4789Aardbevingszaak. Eisende partij stelt NAM aansprakelijk voor aardbevingsschade. NAM heeft het bewijsvermoeden van artikel 6:177a lid 1 BW vooralsnog niet weerlegd. De rechtbank is voornemens om een deskundigenonderzoek te gelasten naar het causaal verband, de herstelmethode en de herstelkosten.
- GoedgekeurdCiviel (NAM)Overig
ECLI:NL:RBNNE:2023:5395
Rechtbank Noord-Nederland · 1 november 2023 · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2023:5395“Aardbevingszaak. Toepassing en beoordelingskader weerlegging wettelijk bewijsvermoeden (artikel 6:177a BW). De schadevordering van eiser wordt na deskundigenbericht afgewezen. De kosten van de deskundige worden voor rekening van NAM gelaten.”
- GoedgekeurdSchade aan een pandOngegrond
ECLI:NL:RBNNE:2023:2706
Rechtbank Noord-Nederland · 5 juli 2023 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2023:2706Mijnbouwschade, fysieke schade. Er is een geschil over de beoordeling van verschillende schades. Bij schade 74 gaat het om de vraag of het bewijsvermoeden is weerlegd. Bij schade 35 t/m 38 is het de vraag of de schade volledig vergoed dient te worden of slechts een percentage. Voor verschillende andere schades gaat het om de vraag of de herstelmethode juist is vastgesteld.
- GoedgekeurdSchade aan een pandGegrond, opnieuw beslissen
ECLI:NL:RBNNE:2022:231
Rechtbank Noord-Nederland · 1 februari 2022 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBNNE:2022:231Mijnbouwschade. Fysieke schades aan de betonnen erfverharding op het perceel van eiser. De rechtbank is niet overtuigd dat krimp als een (alternatieve) schadeoorzaak kan worden aangewezen. Het beroep is gegrond, verweerder moet opnieuw beslissen.