GoedgekeurdRechtbank Noord-Nederlandenkelvoudige kamerSchade aan een pandOngegrond
Rb. Noord-Nederland: bij doorgeroest bevestigingsmateriaal van stucplafonds (corrosie als autonome oorzaak) waarbij aardbevingen het laatste 'zetje' gaven, hoeft het Instituut alleen de door mijnbouw veroorzaakte verergering te vergoeden, niet het volledige herstel.
Rechtbank Noord-Nederland · 14 september 2021 · enkelvoudige kamer · Eerste aanleg - enkelvoudig
Rb. Noord-Nederland 14 september 2021, ECLI:NL:RBNNE:2021:4001Samenvatting
RedactioneelGoedgekeurdEisers wilden volledige vergoeding van het herstel van twee plafondschades in hun karakteristieke boerderij, waarvoor het IMG alleen de verergering door mijnbouw vergoedde. De rechtbank oordeelt dat alleen de door mijnbouw veroorzaakte verergering hoeft te worden vergoed en dat het IMG van de maatwerkcalculatie van de CED-deskundige mocht uitgaan. Het beroep is ongegrond.
Op rechtspraak.nl (opent in een nieuw venster) Gebruik deze uitspraak in mijn zienswijze Trilling op mijn adres Correctie melden
Samenvatting en labels zijn redactioneel; de uitspraak zelf is leidend.
Feiten uit de uitspraak
Onderwerp
Schade aan een pand
GoedgekeurdCitaat (regel 26, r.o. 1.4)
“Eisers komen op tegen de hoogte van de schadevergoeding die het Instituut heeft toegekend voor schade 39”
Kwesties
Bewijsvermoeden
GoedgekeurdCitaat (regel 23, r.o. 1.2)
“Het bewijsvermoeden van artikel 6:177a, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek is van toepassing.”
Overig
GoedgekeurdCitaat (regel 27, r.o. 1.5)
“Enkel de door mijnbouw veroorzaakte verergering dient hier te worden vergoed.”
Vergewisplicht
GoedgekeurdCitaat (regel 28, r.o. 1.6)
“Verweerder mocht bij de vaststelling van de hoogte van de schadevergoeding daarnaast uitgaan van de calculatie van deskundige Rademaker.”
Wie stelde (hoger) beroep in
Aanvrager
Goedgekeurd
Uitspraak (dictum)
Ongegrond
Goedgekeurd
Gunstig voor
IMG of NAM
Goedgekeurd
Toewijzing
Gedeeltelijk toegewezen
GoedgekeurdCitaat (regel 26, r.o. 1.4)
“Hij heeft verweerder daarom geadviseerd om aan eisers een schadevergoeding voor deze schades van in totaal € 3.470,92 inclusief btw toe te kennen.”
Gemachtigde
mr. G.P. Wempe · advocaat · namens aanvrager
Goedgekeurdmr. T.W. Franssen · jurist · namens IMG
GoedgekeurdCitaat (regel 10)
“(gemachtigden: mr. T.W. Franssen en mr. S.C. Goldbohm).”
mr. S.C. Goldbohm · jurist · namens IMG
GoedgekeurdCitaat (regel 10)
“(gemachtigden: mr. T.W. Franssen en mr. S.C. Goldbohm).”
Deskundige
schade-expertisebureau CED (R. Rademaker) · IMG-deskundige · rechter volgt het advies
GoedgekeurdCitaat (regel 28, r.o. 1.6)
“Verweerder mocht bij de vaststelling van de hoogte van de schadevergoeding daarnaast uitgaan van de calculatie van deskundige Rademaker.”
schade-expertisebureau CED (ing. C.N. Dobbe) · IMG-deskundige · rechter volgt het advies
GoedgekeurdCitaat (regel 28, r.o. 1.6)
“In deze beroepsprocedure heeft deskundige Dobbe deze calculaties onderschreven.”
Bedrag
€ 30.492,34 · toegekend door het IMG
GoedgekeurdCitaat (regel 12)
“een schadevergoeding van in totaal € 30.492,34 inclusief rente toegekend”
€ 3.470,92 · toegekend door het IMG
GoedgekeurdCitaat (regel 26, r.o. 1.4)
“Hij heeft verweerder daarom geadviseerd om aan eisers een schadevergoeding voor deze schades van in totaal € 3.470,92 inclusief btw toe te kennen.”
Aantal schades
2 schades · in geschil
GoedgekeurdCitaat (regel 27, r.o. 1.5)
“De rechtbank volgt eisers niet in hun stelling dat verweerder tot vergoeding van het volledige herstel van schades 39 en 40 moest overgaan.”
Ligging
Boven het Groningenveld
GoedgekeurdCitaat (regel 23, r.o. 1.2)
“De woning van eisers is gelegen in het gebied dat wordt beïnvloed door beweging van de bodem als gevolg van mijnbouwactiviteiten ten behoeve van het winnen van gas uit het Groningenveld.”
Datum besluit op bezwaar
11 december 2020
GoedgekeurdCitaat (regel 14)
“In het besluit van 11 december 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eisers tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.”
Datum primair besluit
5 juni 2020
GoedgekeurdCitaat (regel 12)
“In het besluit van 5 juni 2020 (het primaire besluit) heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat (de minister)”
Niet genoemd in de uitspraak: trillingssterkte, plaats.
Elk feit staat letterlijk in de uitspraak; klap het citaat open voor de vindplaats.
Kernoverwegingen
r.o. 1.5
GoedgekeurdAls mijnbouw een bestaande schade met een andere oorzaak alleen heeft verergerd, hoeft alleen die verergering te worden vergoed, niet het volledige herstel.
“Dat dit “zetje” voor rekening van verweerder is, betekent niet dat verweerder ook al de met het herstel gemoeide kosten moet dragen.”
r.o. 1.6
GoedgekeurdDe maatwerkbegroting van de deskundige houdt voldoende rekening met het cultuurhistorische karakter van het pand; de offertes leiden tot verbetering.
“Niet gezegd kan dan ook worden dat verweerder heeft nagelaten om het specifieke karakter van de schades en de specifieke situatie van het pand te betrekken bij de vaststelling van de schadevergoeding.”
Inhoudsindicatie van de Rechtspraak
Eisers komen op tegen de hoogte van de schadevergoeding die het Instituut heeft toegekend voor schade 39 (aan het plafond in de voorkamer van de woning) en schade 40 (aan het plafond en ornament in de hal van de woning). Eisers bestrijden niet dat voor die schades een evident en aantoonbaar andere oorzaak als uitsluitende oorzaak is aangewezen. Zij bestrijden immers niet de vaststelling door desk…
Volledige tekst
Tekst van rechtspraak.nl (CC0). Elke regel heeft een eigen adres, bijvoorbeeld #r12.
1RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
2Zittingsplaats Groningen
3Bestuursrecht
4zaaknummer: LEE 21/365
5uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 september 2021 in de zaak tussen
6[eiser 1] en [eiser 2] , te [plaats] , eisers
7(gemachtigde: mr. G.P. Wempe),
8en
9Instituut Mijnbouwschade Groningen, verweerder
10(gemachtigden: mr. T.W. Franssen en mr. S.C. Goldbohm).
11Procesverloop
12In het besluit van 5 juni 2020 (het primaire besluit) heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat (de minister) aan eisers op grond van het Besluit mijnbouwschade Groningen een schadevergoeding van in totaal € 30.492,34 inclusief rente toegekend wegens schade aan de woning op het perceel [adres] te [plaats] .
13Op 1 juli 2020 is de Tijdelijke wet Groningen in werking getreden. Op grond van artikel 2, eerste lid, van deze wet is er een Instituut Mijnbouwschade Groningen (Instituut). Op grond van artikel 21, eerste lid, van deze wet worden de besluiten die zijn genomen door de deelcommissie mijnbouwschade aangemerkt als besluiten van het Instituut. Op grond van het vierde lid van artikel 21 neemt het Instituut de zaken over in de staat waarin ze zich bevinden. De rechtbank duidt in deze uitspraak daarom zowel de minister als het Instituut als verweerder aan.
14In het besluit van 11 december 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eisers tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.
15Eisers hebben tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
16Op verzoek van de rechtbank hebben eisers bij brief van 27 mei 2021 nadere informatie ingediend.
17Op verzoek van de rechtbank heeft verweerder een verweerschrift ingediend.
18Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 juni 2021. Eisers zijn verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden.
19Tevens is ing. C.N. Dobbe, deskundige van schade-expertisebureau CED (Dobbe), verschenen.
20Overwegingen
211. De rechtbank is van oordeel dat het beroep ongegrond is. Zij overweegt daartoe het volgende.
221.1. Het pand op het perceel [adres] te [plaats] betreft een boerderij van het bouwjaar 1899. Het is een karakteristiek pand gelegen binnen het beschermd dorpsgezicht van [plaats] . Eisers zijn sinds 2004 eigenaar en wonen daar sinds 2005.
231.2. Het bewijsvermoeden van artikel 6:177a, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek is van toepassing. De woning van eisers is gelegen in het gebied dat wordt beïnvloed door beweging van de bodem als gevolg van mijnbouwactiviteiten ten behoeve van het winnen van gas uit het Groningenveld. Het bewijsvermoeden is weerlegd als evident en aantoonbaar een andere oorzaak als uitsluitende oorzaak voor de fysieke schade valt aan te wijzen dan beweging van de bodem als gevolg van de aanleg of de exploitatie van een mijnbouwwerk ten behoeve van het winnen van gas uit het Groningenveld.
241.3. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, waaronder de uitspraak van 18 december 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:4250), mag een bestuursorgaan, indien in een advies van een door dat bestuursorgaan benoemde deskundige op objectieve en onpartijdige wijze verslag is gedaan van het door de deskundige verrichte onderzoek en daarin op inzichtelijke wijze is aangegeven welke feiten en omstandigheden aan de conclusies ervan ten grondslag zijn gelegd en deze conclusies niet onbegrijpelijk zijn, bij het nemen van een besluit van dat advies uitgaan, tenzij concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de juistheid of volledigheid ervan naar voren zijn gebracht.
25In dit geval heeft verweerder het bestreden besluit genomen op grond van het herzien adviesrapport van R. Rademaker van schade-expertisebureau CED (Rademaker) van 14 april 2020. In deze beroepsprocedure heeft deskundige Dobbe verweerder van nader advies voorzien.
261.4. Eisers komen op tegen de hoogte van de schadevergoeding die het Instituut heeft toegekend voor schade 39 (aan het plafond in de voorkamer van de woning) en schade 40 (aan het plafond en ornament in de hal van de woning). Eisers bestrijden niet dat voor die schades een evident en aantoonbaar andere oorzaak als uitsluitende oorzaak is aangewezen, zoals hiervoor bedoeld. Zij bestrijden immers niet de vaststelling door deskundige Rademaker dat het metaaldraad en de spijkertjes, waarmee de plafonds en ornamenten aan gebundeld riet zijn vastgemaakt, doorgeroest zijn waardoor scheurvorming in de plafonds is ontstaan. Door de verzakking komt de stuclaag aan steeds minder ophangpuntjes te hangen. Voorts is niet in geschil dat deskundige Rademaker heeft geconcludeerd dat niet is uit te sluiten dat trillingen door mijnbouwactiviteiten mogelijk wel van invloed zijn geweest op de verergering van dit schadebeeld. Hij heeft verweerder daarom geadviseerd om aan eisers een schadevergoeding voor deze schades van in totaal € 3.470,92 inclusief btw toe te kennen. In het primaire besluit heeft verweerder dat advies overgenomen en die vergoeding toegekend (inclusief indexering van 5,5%).
271.5. De rechtbank volgt eisers niet in hun stelling dat verweerder tot vergoeding van het volledige herstel van schades 39 en 40 moest overgaan. Eisers miskennen dat deskundige Rademaker een evidente en aantoonbare andere oorzaak voor de schades heeft aangewezen en dat de aardbevingen de ontstane schades slechts hebben verergerd. De aardbevingen hebben het laatste “zetje” gegeven, waardoor herstel noodzakelijk is geworden. Dat dit “zetje” voor rekening van verweerder is, betekent niet dat verweerder ook al de met het herstel gemoeide kosten moet dragen. Enkel de door mijnbouw veroorzaakte verergering dient hier te worden vergoed.
281.6. Verweerder mocht bij de vaststelling van de hoogte van de schadevergoeding daarnaast uitgaan van de calculatie van deskundige Rademaker. Het betreft een maatwerkbegroting en niet een calculatie die is gebaseerd op het uniforme calculatiemodel dat verweerder meestal hanteert. Dit is ingegeven door het cultuurhistorische karakter van dit deel van het pand. Daarbij heeft deskundige Rademaker acht geslagen op zijn eigen bevindingen, de zienswijze van eisers en het aanwezige fotomateriaal. Aan de hand daarvan heeft hij op basis van zijn deskundigheid een inschatting gemaakt van de benodigde herstelmethodieken en -kosten. In deze beroepsprocedure heeft deskundige Dobbe deze calculaties onderschreven. Bij zijn beoordeling heeft deskundige Dobbe ook de ter plaatse opgetreden trillingssnelheden afkomstig van aardbevingen door mijnbouwactiviteiten betrokken. Hij heeft in dat verband vastgesteld dat de kans op enige verergering van de primaire schade zeer klein is, waarbij de invloed van een dergelijke verergering op de hoogte van de uiteindelijke herstelkosten zeer beperkt tot nihil is. Deskundige Dobbe heeft ook opgemerkt dat het door VOF Oudman stukadoor en restauratiewerk, Stukadoorsbedrijf Buijsman B.V. en Veldman en Veltman geoffreerde herstel van het stuc- en schilderwerk van beide plafonds verder gaat dan alleen het herstel van de schade in de oude toestand en leidt tot een aanmerkelijke verbetering.
29Niet gezegd kan dan ook worden dat verweerder heeft nagelaten om het specifieke karakter van de schades en de specifieke situatie van het pand te betrekken bij de vaststelling van de schadevergoeding. De rechtbank tekent hierbij aan dat eisers geen contra-expertise hebben ingebracht en dat de woning geen gemeentelijk monument of rijksmonument betreft.
301.7. Gelet op het voorgaande slagen de beroepsgronden niet.
312. Nu het beroep ongegrond is, bestaat geen aanleiding om een proceskostenveroordeling uit te spreken.
32Beslissing
33De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
34Deze uitspraak is gedaan door mr. S. Dijkstra, rechter, in aanwezigheid van mr. R.A. Schaapsmeerders, griffier, op 14 september 2021. De uitspraak is openbaargemaakt op de eerstvolgende maandag na deze datum.
35griffier
36rechter
37Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
38typ: SCHA
39Bent u het niet eens met deze uitspraak?
40Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een hoger beroepschrift. U moet dit hoger beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.